Žalba koju je 6. prosinca 2023. podnio St. Jude Medical Coordination Center (SJM Coordination Center) protiv presude Općeg suda (drugo prošireno vijeće) od 20. rujna 2023. u predmetu T-420/16, SJM Coordination Center/Komisija

(predmet C-754/23 P)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: St. Jude Medical Coordination Center (SJM Coordination Center) (zastupnici: F. Louis i É. Bruc, avocats)

Druga stranka u postupku: Europska komisija

Žalbeni zahtjevi

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

ukine pobijanu presudu, odluči u meritumu i poništi Odluku Europske komisije (EU) 2016/1699 od 11. siječnja 2016. o programu državnih potpora u pogledu izuzeća od oporezivanja viška dobiti SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) koji je provela Belgija¹ (u daljnjem tekstu: sporna odluka); ili

ukine pobijanu presudu i poništi spornu odluku u dijelu u kojem se njome nalaže povrat navodne potpore od SJM Coordination Center;

također podredno, ukine pobijanu presudu i vrati predmet Općem sudu; i

naloži Komisiji snošenje troškova ovog postupka i postupka pred Općim sudom.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog žalbi, žalitelj ističe jedanaest žalbenih razloga.

Prvi žalbeni razlog: Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava time što je zanemario to da prvi argument u spornoj odluci nije bio potkrijepljen.

Drugi žalbeni razlog: Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava i/ili je očito iskrivio članak 185. stavak 2. točku (b) belgijskog Zakonika o porezu na dohodak (u daljnjem tekstu: CIR) kad je odlučivao o prvom argumentu sporne odluke. Podredno, Opći sud nije primijenio standard očito pogrešne primjene kad je odlučio o navodno protuzakonitoj primjeni članka 185. stavka 2. točke (b) CIR-a.

Treći žalbeni razlog: Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava time što je prihvatio pogrešan, općenit i preširok referentni sustav koji ne odražava odgovarajući referentni sustav o kojem je riječ.

Četvrti žalbeni razlog: Opći sud pogrešno je primijenio belgijsko pravo društava i uspostavio artificijelnu iznimku protiv jednostranog usklađivanja u okviru referentnog sustava, zanemarivši da se time u potpunosti omogućuju jednostrana porezna usklađivanja.

Peti žalbeni razlog: Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava potvrdivši pogrešne navode u spornoj odluci o odstupanjima od referentnog sustava.

Šesti žalbeni razlog: Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava zanemarivši rizik od dvostrukog oporezivanja kao opravdanje za porezne prednosti.

Sedmi žalbeni razlog: Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava u vezi s pojmom porezne prednosti.

Osmi žalbeni razlog: Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava pogrešno primijenivši koncept poduzetnika prilikom utvrđivanja korisnika navodne državne potpore.

Deveti žalbeni razlog: Opći sud nije razmotrio temeljne pravne i činjenične argumente SJM Coordination Centera te je time povrijedio svoju obvezu obrazlaganja i odlučivanja o sporu koji je pred njime pokrenut.

Deseti žalbeni razlog: Opći sud povrijedio je pravo SJM Coordination Centera na dobru upravu time što je (i) pogrešno potvrdio da je Europska komisija ispunila svoju obvezu obrazlaganja i provođenja pažljivog i nepristranog ispitivanja i (ii) zanemario činjenicu da je Europska komisija povrijedila pravo SJM Coordination Centera na saslušanje.

Jedanaesti žalbeni razlog: Opći sud počinio je pogrešku koja se tiče prava time što nije priznao korisnikovo pravo na osporavanje povrata i što nije utvrdio da će povrat dovesti do stvarnog dvostrukog oporezivanja.

____________

¹ SL 2016., L 260, str. 61.