Överklagande ingett den 6 december 2023 av Jude Medical Coordination Center (SJM Coordination Center) av den dom som tribunalen (andra avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 20 september 2023 i mål T-420/16, SJM Coordination Center mot kommissionen
(Mål C-754/23 P)
Rättegångsspråk: engelska
Parter
Klagande: St. Jude Medical Coordination Center (SJM Coordination Center) (ombud: F. Louis och É. Bruc, avocats)
Övrig part i målet: Europeiska kommissionen
Klagandens yrkanden
Klaganden yrkar att domstolen ska
upphäva den överklagade domen, själv besluta i målet och ogiltigförklara kommissionens beslut (EU) 2016/1699 av den 11 januari 2016 om den statliga stödordning för skattelättnader vid överskjutande skatt SA.37.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) som Belgien har genomfört1 (nedan kallat det angripna beslutet),
i andra hand, upphäva den överklagade domen och ogiltigförklara det angripna beslutet, i de delar som det i beslutet förordnades att SJM Coordination Center ska betala tillbaka det påstådda stödet,
i tredje hand, upphäva den överklagade domen och återförvisa målet till tribunalen, och
förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna i båda instanser.
Grunder och huvudargument
Klaganden har anfört elva grunder till stöd för sitt överklagande.
Den första grunden: Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning när den bortsåg från att det första resonemanget i motiveringen till det angripna beslutet inte stöddes av någon bevisning.
Den andra grunden: Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning och/eller en uppenbart felaktig återgivning av artikel 185.2 b i den belgiska inkomstskattelagen (nedan kallad CIR), när den beslutade om det första resonemanget i motiveringen av det angripna beslutet. I andra hand underlåt tribunalen att pröva om det förelåg en uppenbart felaktig rättstillämpning, när tribunalen uttalade sig om huruvida artikel 185.2 b CIF eventuellt hade tolkats contra legem.
Den tredje grunden: Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning genom att godta en felaktig, generisk och oproportionerligt vid referensordning, som inte motsvarar den relevanta referensordningen.
Fjärde grunden: Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning av den belgiska bolagsskattelagen och skapade en konstlad invändning mot ensidiga justeringar i stödordningen, och bortsåg härvidlag från att lagen fullt ut tillåter ensidiga skattejusteringar.
Femte grunden: Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning genom att bekräfta konstaterandena i det angripna beslutet om undantag från referensordningen.
Sjätte grunden: Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning genom att inte godta risken för dubbelbeskattning som motivering för skattejusteringar.
Sjunde grunden: Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning med avseende på begreppet skattefördel.
Åttonde grunden: Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning genom en felaktig tillämpning av begreppet företag när den identifierade mottagaren av det påstådda statliga stödet.
Den nionde grunden: Tribunalen prövade inte de viktigaste rättsliga och faktiska argument som anförts av SJM Coordination Center och åsidosatte härmed sin motiveringsskyldighet och underlät att döma i det mål som förelagts den.
Den tionde grunden: Tribunalen åsidosatte SJM Coordinations Centers rätt till god förvaltning genom att den (1) felaktigt slog fast att kommissionen hade uppfyllt sin motiveringsskyldighet och sin skyldighet att göra en noggrann och opartisk bedömning och (ii) bortsåg från att kommissionen hade åsidosatt SJM Coordination Centers rätt till att bli hörd.
Den elfte grunden: Tribunalen gjorde en felaktig rättstillämpning när den nekade mottagaren att angripa återbetalningen och inte godtog argumentet att återbetalningen i praktiken skulle utgöra dubbelbeskattning.
____________
1 EUT L 260, 2016, s. 61.