Impugnazione proposta il 6 dicembre 2023 dalla Celio International SA avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione ampliata) del 20 settembre 2023, cause T-263/16 RENV, T-265/16, T-311/16, T-319/16, T-321/16, T-343/16, T-350/16, T-444/16, T-800/16 e T-832/16, Magnetrol International e a./Commissione

(Causa C-758/23 P)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Celio International SA (rappresentanti: H. Gilliams, L. Goossens, advocaten)

Altri parti nel procedimento: Commissione europea, Magnetrol International, Puratos, Delta Light, Ontex, Siemens Industry Software, BASF Antwerpen NV, Ansell Healthcare Europe NV, Trane, Inc., Kinepolis Group, Vasco Group, Mayekawa Europe NV/SA, Astra Sweets, Soudal NV, Esko-Graphics BVBA, Flir Systems Trading Belgium, Anheuser-Busch Inbev, Ampar, Atlas Copco Airpower, Atlas Copco AB, ZF CV Systems Europe, già Wabco Europe

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

annullare la sentenza impugnata;

condannare la Commissione alle spese sostenute dalla ricorrente nella presente causa, nonché nella causa T-832/16, e, come interveniente, nelle cause T-263/16 RENV e C-337/19 P, e

annullare la decisione 2016/1699¹ della Commissione o, in ogni caso, l’articolo 2 di quest’ultima.

Oppure, in subordine:

annullare la sentenza impugnata e

rinviare la causa al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

Il primo motivo di impugnazione è volto contro la constatazione nella sentenza impugnata secondo cui la decisione 2016/1699 della Commissione ha correttamente definito il sistema di riferimento e ha anche correttamente ritenuto che il regime derogasse al sistema di riferimento.

Il secondo motivo di impugnazione è diretto avverso la constatazione nella sentenza impugnata secondo cui la decisione 2016/1699 della Commissione ha correttamente qualificato il regime come misura selettiva.

Il terzo motivo di impugnazione è volto contro la constatazione nella sentenza impugnata secondo cui l’ordine di recupero, di cui alla decisione 2016/1699 della Commissione, era giustificato.

Il quarto motivo di impugnazione è diretto avverso la constatazione nella sentenza impugnata secondo cui la decisione 2016/1699 della Commissione ha correttamente disposto il recupero presso la Celio International.

____________

¹ Decisione (UE) 2016/1699 della Commissione, dell’11 gennaio 2016, relativa al regime di aiuti di Stato sulle esenzioni degli utili in eccesso SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) cui il Belgio ha dato esecuzione (GU 2016, L 260, pag. 61).