Kasační opravný prostředek, který podaly dne 7. prosince 2023 Atlas Copco Airpower a Atlas Copco AB proti rozsudku Tribunálu (druhého rozšířeného senátu) vyhlášenému dne 20. září 2023 ve spojených věcech T-278/16 a T-370/16, Atlas Copco Airpower a další v. Komise
(Věc C-755/23 P)
Jednací jazyk: angličtina
Účastnice řízení
Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (navrhovatelky): Atlas Copco Airpower, Atlas Copco AB (zástupci: A. von Bonin, Rechtsanwalt, O. Brouwer, A. Haelterman, A. Pliego Selie a T. van Helfteren, advocaten)
Další účastnice řízení: Evropská komise
Návrhová žádání
Navrhovatelky navrhují, aby Soudní dvůr:
zrušil napadený rozsudek;
vydal konečný rozsudek a zrušil rozhodnutí Komise (EU) 2016/1699 ze dne 11. ledna 2016 o režimu státní podpory v podobě zdanění nadměrného zisku SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) provedeném Belgií1 (dále jen „napadené rozhodnutí“), nebo případně, vrátil věc Tribunálu k novému posouzení v souladu s rozsudkem Soudního dvora; a
uložil Komisi náhradu nákladů tohoto řízení a řízení před Tribunálem, včetně nákladů řízení případných vedlejších účastníků řízení.
Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty
Navrhovatelky uvádějí čtyři důvody kasačního opravného prostředku.
Zaprvé navrhovatelky tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení a zkreslil důkazy, když určil referenční systém podle čl. 107 odst. 1 SFEU:
Tribunál se podle nich dopustil nesprávného právního posouzení, kterým je stiženo i napadené rozhodnutí, při vymezení referenčního systému, neboť nesprávně vyložil smysl a rozsah čl. 185 odst. 2 písm. b) Code des impôts sur les revenus 1992 (zákon o dani z příjmů z roku 1992);
Tribunál zkreslil důkazy.
Zadruhé navrhovatelky tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že systém poskytl výhodu podle čl. 107 odst. 1 SFEU.
Zatřetí navrhovatelky tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že uvedený systém poskytl selektivní výhodu určitým podnikům podle čl. 107 odst. 1 SFEU.
Začtvrté navrhovatelky tvrdí, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že podporu lze vymáhat od všech subjektů nadnárodní skupiny.
____________
1 Úř. věst. 2016, L 260, s. 61.