2013. március 18-án benyújtott kereset - TestBioTech és társai kontra Bizottság

(T-177/13. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: angol

Felek

Felperesek: TestBioTech eV (München, Németország); European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV (Braunschweig, Németország) és Sambucus eV (Vahlde, Németország) (képviselők: K. Smith QC, J. Stevenson Barrister)

Alperes: Európai Bizottság

Kereseti kérelmek

A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:

nyilvánítsa a keresetet elfogadhatónak,

semmisítse meg a Bizottság 2013. január 8-i azon határozatát, amely elutasította a felperesek azon, 2012. június 28-i 2012/347/EU bizottsági határozat belső felülvizsgálata iránti kérelmét, amely a géntechnológiával módosított élelmiszerekről és takarmányokról szóló 1829/2003/EK rendelet alapján forgalombahozatali engedélyt adott a Monsanto Europe SA-nak a géntechnológiával módosított MON 87701 × MON 89788 szójababjára vonatkozóan,

a Bizottságot kötelezze a felperesek költségeinek viselésére, és

rendeljen el bármilyen szükségesnek ítélt intézkedést.

Jogalapok és fontosabb érvek

Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek négy jogalapra hivatkoznak.

Az első jogalapot arra alapítják, hogy jogellenes az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság (EFSA) azon értékelése, hogy a szójabab "lényegében azonos" a megfelelő referenciatermékekkel, és olyan tudományos értékelésen alapul, amelyet nem a saját iránymutatásainak megfelelően végzett el, és/vagy nyilvánvaló értékelési hibát tartalmaz.

A második jogalapot arra alapítják, hogy az EFSA saját iránymutatásaival és a jogi kötelezettségekkel ellentétes, és/vagy nyilvánvaló értékelési hibát tartalmaz az, hogy az EFSA nem fordított kellő vagy bármilyen figyelmet a szójabab és egyéb tényezők közötti potenciális szinergikus/kombinált hatásokra, és/vagy nem követelte meg megfelelő toxikológiai értékelés elvégzését.

A harmadik jogalapot arra alapítják, hogy az EFSA saját iránymutatásaival és a jogi kötelezettségekkel ellentétes, és/vagy nyilvánvaló értékelési hibát tartalmaz az, hogy az EFSA nem követelte meg megfelelő immunológiai értékelés elvégzését.

A negyedik jogalapot arra alapítják, hogy nyilvánvalóan téves és/vagy az első három jogalapban kifejtett hibákban szenved az EFSA azon döntése, hogy nem szükséges a szójabab fogyasztásának a forgalombahozatal engedélyezése utáni felügyelete.

____________