EUROOPA KOHTU OTSUS (kaheksas koda)
26. aprill 2017(*)
Eelotsusetaotlus – Ühine tollitariifistik – Tariifirubriigid – Kaupade klassifitseerimine – Inimkehasse luumurdude ravimiseks või proteeside kinnitamiseks paigaldatavate implantaatide kruvi – Kombineeritud nomenklatuur – Rubriik 9021 – Rakendusmäärus (EL) nr 1212/2014 – Kehtivus
Kohtuasjas C‑51/16,
mille ese on ELTL artikli 267 alusel Rechtbank Noord-Hollandi (Põhja-Hollandi provintsi kohus, Madalmaad) 25. jaanuari 2016. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 28. jaanuaril 2016, menetluses
Stryker EMEA Supply Chain Services BV
versus
Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond,
EUROOPA KOHUS (kaheksas koda),
koosseisus: koja president M. Vilaras, kohtunikud M. Safjan ja D. Šváby (ettekandja),
kohtujurist: P. Mengozzi,
kohtusekretär: vanemametnik M. Ferreira,
arvestades kirjalikus menetluses ja 12. jaanuari 2017. aasta kohtuistungil esitatut,
arvestades seisukohti, mille esitasid:
– Stryker EMEA Supply Chain Services BV, esindaja advocaat H. de Bie,
– Madalmaade valitsus, esindajad: M. K. Bulterman ja M. A. M de Ree,
– Euroopa Komisjon, esindajad: A. Caeiros ja S. Noë,
arvestades pärast kohtujuristi ärakuulamist tehtud otsust lahendada asi ilma kohtujuristi ettepanekuta,
on teinud järgmise
otsuse
1 Eelotsusetaotlus käsitleb nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 2658/87 tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta (EÜT 1987, L 256, lk 1; ELT eriväljaanne 02/02, lk 382), mida on muudetud komisjoni 16. oktoobri 2014. aasta rakendusmäärusega (EL) nr 1101/2014 (ELT 2014, L 312, lk 1; edaspidi „määrus nr 2658/87“), I lisas toodud kombineeritud nomenklatuuri (edaspidi „KN“) rubriigi 9021 tõlgendamist ja komisjoni 11. novembri 2014. aasta rakendusmääruse (EL) nr 1212/2014 teatavate kaupade klassifitseerimise kohta kombineeritud nomenklatuuris (ELT 2014, L 329, lk 3) kehtivust.
2 Taotlus on esitatud Stryker EMEA Supply Chain Services BV (edaspidi „Stryker“) ja Inspecteur van de Belastingdienst/Douane kantoor Rotterdam Rijnmondi (maksuameti Rotterdam Rijnmondi tollibüroo inspektor) vahelises kohtuvaidluses, mis käsitleb kolme meditsiinilise implantaadi mudeli tariifset klassifitseerimist.
Õiguslik raamistik
Kauba klassifitseerimine
3 KN kehtestati määrusega nr 2658/87. See põhineb 14. juunil 1983 Brüsselis sõlmitud rahvusvahelise kaupade kirjeldamise ja kodeerimise harmoneeritud süsteemi konventsioonil (edaspidi „HS“), mis kiideti koos selle 24. juuni 1986. aasta muutmisprotokolliga Euroopa Majandusühenduse nimel heaks nõukogu 7. aprilli 1987. aasta otsusega 87/369/EMÜ (EÜT 1987, L 198, lk 1; ELT eriväljaanne 02/02, lk 288). KNiga on üle võetud HSi rubriigid ja kuuekohalised alamrubriigid. Ainult seitsmes ja kaheksas number tähistavad KNi enda alamrubriike.
4 Määrus nr 2658/87 annab Euroopa Komisjonile pädevuse selgitada tariifirubriigi sisu. Komisjon ajakohastab määruse nr 2658/87 I lisa üks kord aastas. Rakendusmäärusega nr 1101/2014 kehtestas komisjon KNi täieliku redaktsiooni, mis hakkas kehtima alates 1. jaanuarist 2015.
5 KNi esimese osa I jaotise A-osa sisaldab sellesse nomenklatuuri klassifitseerimise üldreegleid. Nimetatud punkt on järgmine:
„Kaupade klassifitseerimine toimub järgmiste põhimõtete kohaselt.
1. Jaotiste, kaubagruppide ja alamgruppide nimetused on antud suunaval eesmärgil; ametlik klassifitseerimine peab toimuma lähtuvalt rubriikide kirjeldustest ja vastavate jaotiste ja gruppide märkustest […].
[…]
6. Kaupade ametlik klassifitseerimine iga rubriigi alamrubriikidesse toimub nende alamrubriikide kirjelduste ja alamrubriikide kohta käivate märkuste põhjal […]. Selle reegli kohaldamisel kasutatakse ka vastavaid märkusi jaotiste ja gruppide kohta, kui kontekst ei nõua teisiti.“
6 KNi teine osa „Tollimaksude loend“ sisaldab XV jaotist „Mitteväärismetallid ja nendest valmistatud tooted“. Selle jaotise märkused 2 ja 3 on sõnastatud järgmiselt:
„2. [KNis] tähistatakse terminiga „üldkasutatavad osad“:
rubriikide 7307, 7312, 7315, 7317 ja 7318 tooteid ning samalaadseid tooteid muudest mitteväärismetallidest;
[…]
3. [KNis] tähistatakse terminiga „mitteväärismetallid“ järgmisi metalle: […] teras, […] titaan, […]“
7 KNi XV jaotis sisaldab gruppi 73 „Raud- ja terastooted“. Sellesse gruppi kuulub teiste hulgas rubriik 7318, mis on sõnastatud nii:
„Rauast või terasest kruvid, poldid, mutrid, võtmega keeratavad puidukruvid, kruvikonksud, needid, tüüblid, splindid, seibid (sh vedruseibid) jms tooted.“
8 HS sisaldab rubriigi 7318 kohta selgitavat märkust, mis täpsustab:
„Kõik need tooted on üldjuhul keermestatud ja lõplikul kujul, välja arvatud teatud poldid, mida saab mõnikord kinnitada näiteks tihvtiga. Nende abil on võimalik kahte või enamat eset omavahel ühendada nii, et neid saaks hiljem kahjustusi tekitamata lahti võtta.
Metallikruvid on kujult silindrilised ning tiheda ja väikesekaldelise keermega, […] neil võib olla kas pea, − mis on ette nähtud pingutamiseks mutrivõtmetega −, pilutatud pea või taandpea.
Rubriik hõlmab kõiki liike […] metallikruvisid, olenemata nende kujust ja kasutamisest, kaasa arvatud klamberpoldid (U-kujulised) ja otspoldid (st silindrilised vardad, mis on ühest otsast keermestatud), tikkpoldid (st lühikesed vardad, mõlemast otsast keermestatud).
[…]
Puidukruvid erinevad […] metallikruvidest sellega, et need on keermestatud ja otsast teravad ning neil on järsem lõikekeere, kuna nad peavad ise lõikama endale tee materjali sisse. Ja veel on puidukruvidel peaaegu alati piluga pead või taandpead ja neid ei kasutata kunagi koos mutriga.
[…]“
9 KNi XV jaotis sisaldab ka gruppi 81 „Muud mitteväärismetallid, metallkeraamika, tooted nendest“. Selle grupi rubriik 8108 on sõnastatud nii:
„Titaan ja tooted sellest, sh jäätmed ja jäägid
[…]
8108 90 – muud
[…]
8108 90 90 – – muud“
10 KNi teine osa sisaldab XVIII jaotist „Optika-, foto-, kino-, mõõte-, kontroll-, täppis-, meditsiini- ja kirurgiainstrumendid ning -aparatuur; nende osad ja tarvikud“.
11 KNi XVIII jaotis sisaldab gruppi 90 „Optika-, foto-, kino-, mõõte-, kontroll-, täppis-, meditsiini- ja kirurgiainstrumendid ning -aparatuur; nende osad ja tarvikud“.
12 Grupi 90 märkuses 1 on öeldud:
„1. Sellesse gruppi ei kuulu:
[…]
f) XV jaotise märkuses 2 määratletud üldkasutatavad osad mitteväärismetallist (XV jaotis) ja samalaadsed tooted plastist (grupp 39);
[…]“
13 HSi selgitav märkus grupi 90 kohta täpsustab:
„Siia gruppi kuulub lai valik instrumente ja seadmeid, kuid mida reeglina iseloomustab nende kõrgetehnoloogiline tase ja suur täpsus. Enamikku nendest kasutatakse meditsiinilisel otstarbel.
[…]“
14 Rubriik 9021 on üles ehitatud järgmiselt:
„9021 10 – ortopeedilised abivahendid ja vahendid luumurdude raviks
[…]
9021 10 90 lahased ja muud vahendid luumurdude raviks
[…]
9021 90 – muud:
[…]
9021 90 90 – – muud“
15 HSi selgitav märkus rubriigi 9021 kohta täpsustab:
„Neid abivahendeid ja vahendeid võidakse kasutada kas keha vigastatud osa immobiliseerimiseks (venitamiseks või kaitseks) või luumurdude raviks. […]
Mõningad nendest toodetest on ette nähtud patsiendile peale panemiseks (näiteks traadist, tsingist või puust tugiraamid jäsemete hoidmiseks, plaastersideme-lahased, ribide luumurruvahendid jne); teised on ette nähtud kinnitamiseks voodi või toe külge (kaitsvad tugiraamid voodi jaoks, torudest valmistatud venitusaparatuur kasutamiseks lahaste ja fiksaatorite asemele, jne).
Ilma et see piiraks käesoleva grupi märkuse 1 f kohaldamist, kuuluvad sellesse rubriiki ka plaadid, naelad jms, mille paigaldavad kirurgid inimese kehasse, et hoida koos murdunud luu kahte poolt või muuks luumurru raviks.“
16 KNi alamrubriigi 9021 39 90 selgitav märkus täpsustab:
„Sellesse alamrubriiki kuuluvad:
1. plaadid, mis jäävad püsivalt organismi (näiteks selleks, et asendada luud kas osaliselt või täielikult);
[…]“
Rakendusmäärus nr 1212/2014
17 Rakendusmäärus nr 1212/2014 klassifitseerib meditsiinilise implantaadi kruvi selle õigusakti lisas esitatud andmete järgi.
18 Kõnealust kruvi on selles lisas kirjeldatud nii:
„Monoliitne silindriline keermestatud toode ülikõvast värviga pinnatud titaanisulamist, pikkusega umbes 12 mm.
Tootel on varb ühtlase välisläbimõõduga 3 mm ja pea. Varb on täies pikkuses keermestatud asümmeetrilise keermega. Pea on keermestatud (võimaldades seda kinnitussüsteemide surveplaatidesse lukustada) ning sellel on süvendpesa.
Toode vastab implantaadi kruvide suhtes kehtestatud standardile ISO/TC 150 ja esitatakse tollile kasutamiseks traumakirurgias luumurdude fikseerimiseks. See paigaldatakse kehasse spetsiaalseid tööriistu kasutades.
Importimisel esitatakse toode tollile steriilses pakendis. Toode on tähistatud numbriga ja on seega jälgitav kogu tootmise ja turustamise jooksul.“
19 Kõnealuse määruse lisas esitatud põhjenduse kohaselt määratakse klassifikatsioon kindlaks KNi klassifitseerimise üldreeglitega 1 ja 6, XV jaotise märkusega 2 a, XV jaotise märkusega 3, grupi 90 märkusega 1 f ning KNi rubriikide ja alamrubriikide 8108, 8108 90 ja 8108 90 90 sõnastusega.
20 See põhjendus on järgmine:
„Oma objektiivsete omaduste tõttu vastab toode täielikult mitteväärismetallist kruvile, isegi kui see on ette nähtud kasutamiseks traumakirurgias. Olenemata oma tegelikust kasutusest on mitteväärismetallist kruvid vastavalt XV jaotise märkusele 2 a üldkasutatavad osad. Grupi 90 märkuse 1 f põhjal ei või toodet klassifitseerida rubriiki 9021 kui lahased ja muud abivahendid luumurdude raviks.
Seepärast tuleb toode klassifitseerida CN-koodi 8108 90 90 alla kui muu toode titaanist.“
Põhikohtuasi ja eelotsuse küsimused
21 Põhikohtuasjas on käsitluse all olukord, kus toll võttis tagasi Strykerile väljastatud kolm siduvat tariifiinformatsiooni kolmele implantaadi kruvile, mis paigaldatakse inimkehasse, et ravida luumurde või fikseerida proteese. Eelotsusetaotlusest nähtub, et kõnealustel kruvidel on järgmised ühised tunnused:
– diameeter vastavalt 6,5 mm, 6,5 mm ja 4 mm;
– pikkus vastavalt 25 mm, 50 mm ja 16 mm;
– spetsiaalselt välja töötatud keere;
– kuuskantvõtmega keeratav kruvipea;
– pakendatud ühekaupa karbis koos kasutusjuhendiga;
– steriliseeritud või mitte.
22 Eelotsusetaotlusest nähtub ka, et kõnealustel kruvidel on spetsiifilised tunnused. Nimelt koosneb üks neist titaanisulamist, teised kaks aga roostevabast terasest. Lisaks on roostevabast terasest kruvid mõeldud ühekordseks kasutamiseks. Lõpuks kasutatakse titaanisulamist kruvi kunstliku jäseme kinnitamiseks, samas kui roostevabast terasest kruve kasutatakse luu ajutiseks fikseerimist ja stabiliseerimiseks.
23 Neid tunnuseid arvestades ja tolli väljastatud siduvatele tariifiinformatsioonidele tuginedes klassifitseeriti need kolme tüüpi meditsiiniliste implantaatide kruvi KNi rubriiki 9021 90 90.
24 Pärast rakendusmääruse nr 1212/2014 avaldamist võttis toll need tariifiinformatsioonid 6. jaanuari 2015. aasta otsusega tagasi. Tagasivõtmist põhjendati sellega, et kõnealuse määruse kohaselt tuleb „teatavad kirurgias kasutatavad kruvid nende objektiivsete omaduste ja tunnuste tõttu klassifitseerida üldkasutatavateks osadena.“
25 Pärast tema vaide rahuldamata jätmist tolli poolt esitas Stryker asjaomase tagasivõtmisotsuse peale kaebuse eelotsusetaotluse esitanud kohtusse.
26 Kaebuse põhjendamiseks väidab Stryker sisuliselt, et implantaadi kruvide objektiivsete tunnuste ja omaduste, sealhulgas olemusliku kasutuseesmärgi tõttu ei saa neid pidada „tavapärasteks“ kruvideks KNi rubriigi 7318 tähenduses. Lisaks väidab Stryker, et rakendusmäärus nr 1212/2014 on kehtetu, kuna selles on asjaomaste meditsiiniliste implantaatide kruvide klassifitseerimisel lähtutud üksnes välistest tunnustest, võtmata arvesse nende kruvide olemuslikku kasutuseesmärki – see on aga Euroopa Kohtu praktikaga vastuolus.
27 Toll väidab, et põhikohtuasjas kõne all olevad kruvid on väga sarnased selles määruses kirjeldatud kruviga ja seega tuleb neid pidada „üldkasutatavateks osadeks“.
28 Esmalt leiab eelotsusetaotluse esitanud kohus, et põhikohtuasjas käsitletavate implantaadi kruvide objektiivsete omaduste ja tunnuste, sealhulgas nende olemusliku kasutuseesmärgi tõttu tuleb kõne alla nende klassifitseerimine KNi rubriiki 9021.
29 Selline klassifitseerimine tuleneb esiteks põhikohtuasjas käsitletavate meditsiiniliste implantaatide kruvide objektiivsetest tunnustest ja omadustest. Eelotsusetaotluse esitanud kohus märgib sellega seoses, et neid kruve konstrueeritakse, toodetakse ja müüakse kui ortopeedilisi tooteid luumurdude raviks või proteeside kinnitamiseks, neid tarnitakse koos kirurgide jaoks koostatud kasutusjuhendiga, neid saab kehasse paigaldada ainult meditsiiniliste eriinstrumentide abil, nende materjal (teras või titaanisulam) on spetsiaalselt välja töötatud vähendamaks äratõukereaktsioonide ohtu, nende keere on sügavam kui „tavapärastel“ kruvidel, kruvipea on konstrueeritud nii, et sellega vähendatakse põletiku tekke ohtu, need vastavad Rahvusvahelise Standardiorganisatsiooni normidele, mis tagab meditsiinitoodete kvaliteedi, ja lõpuks, et need on jälgitavad juhul, kui toode tagasi kutsutakse.
30 Samuti nähtub eelotsusetaotlusest, et põhikohtuasjas käsitletavad kruvid on pakendatud ühekaupa väikesesse karpi ja need võivad olla steriliseeritud.
31 Teiseks märgib eelotsusetaotluse esitanud kohus, et põhikohtuasjas käsitletavate implantaadi kruvide ainus kasutuseesmärk on inimese kehasse implanteerimine luumurdude raviks või proteeside kinnitamiseks.
32 Teisena toob eelotsusetaotluse esitanud kohus välja, et põhikohtuasjas käsitletavad kruvid vastavad kruvile, mida on kirjeldatud rakendusmääruse nr 1212/2014 lisas, mis välistab klassifitseerimise KNi rubriiki 9021. Eelotsusetaotluse esitanud kohus tuletab sellest määrusest, et toodete puhul, mis kuuluvad „üldkasutatavate osade“ alla KNi XV jaotise märkuse 2 tähenduses, ei võeta toote tariifsel klassifitseerimisel arvesse selle otstarvet.
33 Kolmandana rõhutab eelotsusetaotluse esitanud kohus tähtsust, mille komisjon, kes võttis vastu rakendusmääruse nr 1212/2014, omistas implantaadi kruvi klassifitseerimisel selle kruvi välisele aspektile. Kohus möönab, et esmasel vaatlusel sarnaneb selline kruvi „tavalisele“ kruvile. Ta märgib samas, et lähemal uurimisel ilmneb olemuslik eripära, mis eristab selliseid kruve tavalistest kruvidest. Kohus toob sellega seoses esile, et implantaadi kruvi keere on tavalise kruvi omast sügavam ja et kruvipea ei ole mõeldud keeramiseks universaalse tööriistaga, vaid see on kohandatud vastavaks spetsiifilistele meditsiinilistele instrumentidele.
34 Neil asjaoludel on eelotsusetaotluse esitanud kohtul kahtlus, et komisjon võis ületada oma pädevuse piire, piiritledes KNi rubriigi 9021 kohaldamisala põhjenduses, mis on esitatud rakendusmääruse nr 1212/2014 lisas.
35 Seda arvestades otsustas Rechtbank Noord-Holland (Põhja-Hollandi provintsi kohus, Madalmaad) menetluse peatada ja esitada Euroopa Kohtule järgmised eelotsuse küsimused:
„1. Kas KNi rubriiki 9021 tuleb tõlgendada nii, et sellesse rubriiki saab klassifitseerida sellised […] implantaadi kruvid[, nagu on kõne all põhikohtuasjas], mille ainus kasutuseesmärk on luumurdude raviks või proteeside kinnitamiseks inimese kehasse paigaldamine?
2. Kas rakendusmäärus nr 1212/2014 on kehtiv?“
Eelotsuse küsimuste analüüs
Esimene küsimus
36 Esimese küsimusega soovib eelotsusetaotluse esitanud kohus sisuliselt teada, kas KNi tuleb tõlgendada nii, et KNi rubriiki 9021 kuuluvad sellised implantaadi kruvid, nagu on kõne all põhikohtuasjas ja mille ainus kasutuseesmärk on luumurdude raviks või proteeside kinnitamiseks inimese kehasse paigaldamine.
37 Stryker väidab, et kolm põhikohtuasjas käsitletavat kruvi tüüpi kuuluvad sõltumata sellest, kas nad koosnevad füüsiliselt terasest või titaanist, igal juhul KNi rubriiki 9021. Sellist klassifikatsiooni õigustab sisuliselt esiteks nende kruvide olemuslik eesmärk ja teiseks nende kruvide objektiivsed tunnused, mida komisjon ekslikult olulisena arvesse ei võtnud.
38 Komisjoni sõnul seisneb aga määrav kriteerium nende kruvide väliste objektiivsete tunnuste analüüsis. Selles osas on komisjoni arvates otsustava tähtsusega asjaolu, et põhikohtuasjas käsitletavad kruvid tema hinnangul „vastavad täielikult“ tavalistele kruvidele. Seega ei pea komisjon nende kruvide otstarvet, see tähendab nende kasutamist traumatoloogias üldse oluliseks. Järelikult tuleb põhikohtuasjas käsitletavaid kruve pidada „mitteväärismetallist üldkasutatavateks osadeks“ ja neid ei saa KNi grupi 90 märkuse 1 f kohaselt klassifitseerida KNi rubriiki 9021. Seetõttu on komisjon seisukohal, et põhikohtuasjas käsitletavad kruvid tuleks klassifitseerida nende füüsilise koostise järgi ehk teraskruvidena KNi rubriiki 7318 ja titaanisulamist kruvidena KNi rubriiki 8108.
39 Siinkohal olgu meenutatud, et väljakujunenud kohtupraktika kohaselt on õiguskindluse ning järelkontrolli hõlbustamise tagamiseks vaja, et kaupade tariifse klassifitseerimise otsustavaks kriteerium oleks üldiselt kauba objektiivsed tunnused ning omadused selliselt, nagu need on kindlaks määratud KNi rubriigi ning jaotiste või gruppide märkuste sõnastuses (vt eelkõige kohtuotsus, 18.5.2011, Delphi Deutschland, C‑423/10, EU:C:2011:315, punkt 23).
40 Väljakujunenud kohtupraktika kohaselt võib lisaks sellele ka toote otstarve olla objektiivne klassifitseerimiskriteerium juhul, kui see tuleneb nimetatud toote olemusest, mida omakorda peab saama hinnata selle toote objektiivsete tunnuste ning omaduste alusel (vt eelkõige kohtuotsus, 22.12.2010, Premis Medical, C‑273/09, EU:C:2010:809, punkt 43).
41 Kõnealusel juhul nähtub eelotsusetaotluse esitanud kohtu faktilistest sedastustest, mida on meenutatud käesoleva kohtuotsuse punktis 29, et põhikohtuasjas käsitletavatel kruvidel on spetsiifilise kujuga pea, mis on spetsiaalselt kohandatud meditsiiniliste fikseerimisinstrumentide jaoks, neil on spetsiaalselt konstrueeritud keere, et neid luusse sisestada ja vähendada põletikuohtu, ning need on töödeldud spetsiaalselt selleks, et minimeerida äratõukamisohtu.
42 Lisaks ei ole vaidlust selles, et asjaomased kruvid on konstrueeritud spetsiaalselt organismi implanteerimiseks, eesmärgiga fikseerida kas kunstlikku jäset või luid või luude osi.
43 Peale selle tuleb tõdeda, et selliseid tooteid, nagu on kõne all põhikohtuasjas, ei ole sõnaselgelt käsitletud ei KNi rubriikide sõnastuses ega selle jaotiste või gruppide märkustes.
44 Peab aga märkima, et KNi rubriigi 9021 sõnastus mainib eelkõige abivahendeid luumurdude raviks.
45 Sellega seoses aitavad ühelt poolt KNi ja teiselt poolt HSi selgitavad märkused oluliselt kaasa selliste toodete, nagu on kõne all põhikohtuasjas, tariifsele klassifitseerimisele, olgugi et need selgitavad märkused on tõlgendavat laadi ja neil puudub siduv õigusjõud (vt kohtuotsus, 27.4.2006, Kawasaki Motors Europe, C‑15/05, EU:C:2006:259, punkt 37 ja seal viidatud kohtupraktika).
46 Esmalt ja kõigepealt täpsustab käesoleva kohtuotsuse punktis 13 meenutatud HSi selgitav märkus grupi 90 kohta, et sellesse gruppi kuuluvaid tooteid iseloomustab nende kõrgetehnoloogiline tase ja suur täpsus, mistõttu enamikku neist kasutatakse eelkõige meditsiinilisel otstarbel.
47 Seega tuleb KNi rubriiki 9021 klassifitseerida tooted, mida iseloomustab peamiselt nende kõrgetehnoloogiline tase ja suur täpsus, mis eristab neid tavatoodetest (vt selle kohta kohtuotsus, 7.11.2002, Lohmann ja Medi Bayreuth, C‑260/00–C‑263/00, EU:C:2002:637, punkt 37).
48 Järgmiseks nähtub rubriigi 9021 kohta käiva HSi selgitava märkuse punktist 2, et neid abivahendeid ja vahendeid „kasutatakse kas keha vigastatud osa immobiliseerimiseks […] või luumurdude raviks“. Sellesse rubriiki kuuluvad ka „plaadid, naelad jms, mille paigaldavad kirurgid inimese kehasse, et hoida koos murdunud luu kahte poolt või muuks luumurru raviks.“
49 Lõpuks täpsustab KNi alamrubriigi 9021 39 90 selgitav märkus, et sellesse rubriiki kuuluvad „plaadid, mis jäävad püsivalt organismi (näiteks selleks, et asendada luud kas osaliselt või täielikult)“.
50 Eelnevast järeldub, et KNi rubriiki 9021 tuleb klassifitseerida tooted, mida iseloomustab nende kõrgtehnoloogiline tase ja suur täpsus ning mida saab implanteerida organismi selleks, et immobiliseerida keha vigastatud osi või ravida luumurde, mis järelikult ongi see, mis neid tavatoodetest eristab.
51 Teisena tuleb märkida, et nende kriteeriumide hulgas, mille alusel saab lihtsaid või tavalisi tooteid eristada toodetest, millel on meditsiiniline funktsioon, on asjaomase toote valmistamismeetodi kriteerium ning samuti selle toote funktsiooni spetsiifika kriteerium (vt selle kohta kohtuotsus, 7.11.2002, Lohmann ja Medi Bayreuth, C‑260/00–C‑263/00, EU:C:2002:637, punkt 39).
52 Mis puudutab toote valmistamismeetodit, siis nähtub eelotsusetaotluse esitanud kohtu faktilistest sedastustest, et põhikohtuasjas käsitletavad meditsiiniliste implantaatide kruvid on konstrueeritud nii, et nende pea spetsiifilise kuju tõttu saab neid kehasse paigaldada üksnes spetsiifiliste meditsiiniliste instrumentidega, mitte aga tavaliste tööriistadega. Lisaks sellele on roostevabast terasest või titaanist kruvide puhul kasutatud materjalid välja töötatud selleks, et minimeerida äratõukeohtu.
53 Mis puudutab toote funktsiooni spetsiifikat, siis nähtub samuti eelotsusetaotlusest, et põhikohtuasjas käsitletavate meditsiiniliste implantaatide kruvide ainufunktsioon on hoida koos murdunud luu kahte poolt või fikseerida kunstlikku jäset.
54 Seega tuleb tõdeda, et selliseid tooteid, nagu on kõne all põhikohtuasjas, eristab tavatoodetest nende kõrgtehnoloogiline tase ja suur täpsus, võttes arvesse nende valmistamismeetodit ja funktsiooni spetsiifikat. Järelikult ei tule vastupidi komisjoni väitele pidada otsustavat tähtsust omavaks selliste meditsiiniliste implantaatide kruvide, nagu on kõne all põhikohtuasjas, välist aspekti.
55 Seetõttu nähtub selliste meditsiinilise implantaadi kruvide objektiivsetest tunnustest ja omadustest, nagu on kõne all põhikohtuasjas, et niisugused tooted võivad kuuluda KNi rubriiki 9021.
56 Kolmandana tuleb märkida, et kuna tulenevalt käesoleva kohtuotsuse punktides 39–55 esitatust tuleb sellised kruvid, nagu on kõne all põhikohtuasjas, nende objektiivseid tunnuseid ja omadusi arvestades klassifitseerida KNi rubriiki 9021 kui luumurdude jaoks mõeldud abivahendid, siis ei saa neid klassifitseerida KNi rubriikidesse 7318 ja 8108 ning need ei ole „üldkasutatavad osad“ KNi grupi 90 märkuse 1 f ja XV jaotise märkuse 2 a tähenduses.
57 Kõiki eelnevaid kaalutlusi arvestades tuleb esimesele küsimusele vastata, et KNi tuleb tõlgendada nii, et selle rubriiki 9021 kuuluvad sellised meditsiiniliste implantaatide kruvid, nagu on kõne all põhikohtuasjas, kuna neil toodetel on tunnused, mis eristavad neid tavatoodetest kõrgtehnoloogilise taseme ja täpsuse ning samuti nende valmistamismeetodi ja funktsiooni spetsiifika tõttu. Iseäranis asjaolu, et selliseid meditsiiniliste implantaatide kruve, nagu on kõne all põhikohtuasjas, saab kehasse paigaldada vaid spetsiifiliste meditsiiniliste instrumentidega, mitte aga tavatööriistadega, kujutab endast tunnust, mida tuleb arvestada selleks, et asjaomaseid meditsiiniliste implantaatide kruve tavatoodetest eristada.
Teine küsimus
58 Teise küsimusega soovib eelotsusetaotluse esitanud kohus sisuliselt teada, kas rakendusmäärus nr 1212/2014 on kehtiv.
59 Kohtupraktikast tuleneb esiteks, et komisjon võtab klassifitseerimismääruse vastu siis, kui konkreetse toote klassifitseerimine KNis võib põhjustada raskusi või vastuolusid, ja teiseks, et niisugune määrus on üldkohaldatav, kuna seda ei kohaldata mitte ainult ühele konkreetsele ettevõtjale, vaid kõigile nimetatud klassifikatsiooni esemeks olevate toodetega sarnastele toodetele (vt kohtuotsus, 19.2.2009, Kamino International Logistics, C‑376/07, EU:C:2009:105, punkt 63).
60 Tuleb aga tõdeda, nagu komisjongi seda kohtuistungil tegi, et rakendusmäärusega nr 1212/2014 klassifitseeritud toode ei ole väliste objektiivsete tunnuste poolest identne põhikohtuasjas käsitletavate meditsiiniliste implantaatide kruvidega. Nimelt on selle määruse lisas kirjeldatud kruvi pikkus ligikaudu 12 mm, sellel on varb ühtlase välisläbimõõduga 3 mm, keermestatud pea ja asümmeetriline keere, samas kui põhikohtuasjas käsitletavad kruvid, sellisena nagu neid on kirjeldatud eelotsusetaotluses, on oluliselt pikemad, nende varva diameeter on suurem, nende pead ei ole keermestatud ja keere ei ole asümmeetriline.
61 Kohtupraktika kohaselt soodustab klassifitseerimismääruse analoogia alusel kohaldamine määruses viidatutega analoogsete toodete suhtes tõepoolest KNi ühtset tõlgendamist ning ettevõtjate võrdset kohtlemist (kohtuotsus, 4.3.2004, Krings, C‑130/02, EU:C:2004:122, punkt 35).
62 Samas ei ole selline analoogia alusel kohaldamine vajalik ega võimalik, kui Euroopa Kohus on oma vastusega eelotsuse küsimusele andnud eelotsusetaotluse esitanud kohtule kogu vajaliku teabe toote klassifitseerimiseks sobivasse KNi rubriiki.
63 Neil tingimustel ei ole teisele küsimusele vaja vastata.
Kohtukulud
64 Kuna põhikohtuasja poolte jaoks on käesolev menetlus eelotsusetaotluse esitanud kohtus pooleli oleva asja üks staadium, otsustab kohtukulude jaotuse liikmesriigi kohus. Euroopa Kohtule seisukohtade esitamisega seotud kulusid, välja arvatud poolte kohtukulud, ei hüvitata.
Esitatud põhjendustest lähtudes Euroopa Kohus (kaheksas koda) otsustab:
Nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 2658/87 tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta (muudetud komisjoni 16. oktoobri 2014. aasta rakendusmäärusega (EL) nr 1101/2014) I lisas toodud ühise tollitariifistiku kombineeritud nomenklatuuri rubriiki 9021 tuleb tõlgendada nii, et sellesse kuuluvad niisugused meditsiiniliste implantaatide kruvid, nagu on kõne all põhikohtuasjas, kuna neil toodetel on tunnused, mis eristavad neid tavatoodetest kõrgetehnoloogilise taseme ja täpsuse ning samuti nende valmistamismeetodi ja funktsiooni spetsiifika tõttu. Iseäranis asjaolu, et selliseid meditsiiniliste implantaatide kruve, nagu on kõne all põhikohtuasjas, saab kehasse paigaldada vaid spetsiifiliste meditsiiniliste instrumentidega, mitte aga tavatööriistadega, kujutab endast tunnust, mida tuleb arvestada selleks, et asjaomaseid meditsiiniliste implantaatide kruve tavatoodetest eristada.
Allkirjad