T‑324/00. sz. ügy

CDA Datenträger Albrechts GmbH

kontra

az Európai Közösségek Bizottsága

„Állami támogatás – A támogatás visszaélésszerű alkalmazása – A visszatérítési utasítás megkerülésének kockázata – A támogatásnak az eredeti kedvezményezett termelőeszközeit megszerző társaság általi visszatérítése”

Az ítélet összefoglalása

1.      Államok által nyújtott támogatások – Jogellenes támogatás visszatéríttetése – Támogatással való visszaélés – A Bizottság számára ismert visszaélés – A támogatás címzettjétől való visszatérítés – Kizártság

(EK 88. cikk, (2) bekezdés)

2.      Államok által nyújtott támogatások – Jogellenes támogatás visszatéríttetése – Hatály – Belső eszközátszállást alkalmazó vállalkozások csoportjának nyújtott támogatás – Csoporthoz tartozó, nem kedvezményezett és az eszközátszállásból semmilyen haszonhoz nem jutó vállalkozástól való visszatéríttetés – Kizártság

(EK 88. cikk, (2) bekezdés)

3.      Államok által nyújtott támogatások – Jogellenes támogatás visszatéríttetése – A támogatás kedvezményezettjétől az eszközöket megvásároló és a kedvezményezett tevékenységét folytató, nem kedvezményezett vállalkozástól való visszatéríttetés – Feltétel – A visszatérítést elrendelő határozat megkerülése – Eseti értékelés

(EK 88. cikk, (2) bekezdés)

1.      A Bizottságnak nincs jogában előírni a támogatásból részesülő vállalkozástól a jogellenesen nyújtott támogatás visszatéríttetését, amennyiben az ilyen értelmű határozat elfogadásakor tudta, vagy nem hagyhatta figyelmen kívül, hogy ez a vállalkozás számára nem járt haszonnal.

E tekintetben a jogellenes állami támogatások visszatéríttetésére vonatkozó elvekkel nincs összhangban a támogatásban részesülő vállalkozástól való visszatérítést elrendelő határozat, amennyiben – legkésőbb a megtámadott határozat meghozatalakor – Bizottság rendelkezésére állt helytálló és egybevágó bizonyítékok csoportja, amelyekből kitűnik, hogy e vállalkozás a visszaélés miatt ténylegesen nem részesült a támogatások nagy részéből, és e bizonyítékok lehetővé tették az visszaélés mértékének legalább becslésszerű meghatározását. Határozata indokolásaként a Bizottság – amennyiben nem gyakorolta rendelkezésre álló azon hatáskörét, hogy ezeket az adatokat közöljék vele – nem védekezhet azzal, hogy az érintett tagállam hatóságai a támogatással való visszaélés mértékét illetően nem adtak pontos tájékoztatást.

(vö. 90–92. pont)

2.      Az a vállalkozás, amely a vállalkozások olyan csoportjához tartozik, amelyen belül belső mechanizmusok léteznek az eszközök átruházására, nem kötelezhető jogellenes állami támogatás visszatérítésére – jóllehet ennek nem ő volt a kedvezményezettje –, azon oknál fogva, hogy a csoporthoz való tartozása miatt a támogatásból ténylegesen részesült, amikor megállapítható, hogy a csoporton belüli átruházási mechanizmusokat kizárólag e vállalkozás rovására, és nem annak javára alkalmazták.

(vö. 83, 93. pont)

3.      Az a tény, hogy valamely vállalkozás a jogellenes támogatás kedvezményezettjétől az eszközök egy részét megvásárolta, és a kedvezményezett tevékenységét folytatja, nem elégséges annak megállapításához, hogy a támogatás visszatérítésére kötelező bizottsági határozat jogkövetkezményeinek megkerülésére irányuló ügyletről van szó. Meg kell ugyanis állapítani, hogy ténylegesen visszaélésről van‑e szó, figyelembe véve az olyan tényeket, mint az említett vétel végrehajtása és különösen a ténylegesen kifizetett vételár, a kedvezményezett vagyonában lévő egyes eszközök megtartása és az ügylet gazdasági logikája.

(vö. 95–111. pont)