Language of document : ECLI:EU:T:2021:771

2023 m. lapkričio 13 d. Gerechtshof Amsterdam (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Smurfit Kappa Europe BV ir kt. / Unilever Europe BV ir kt.

(Byla C-673/23, Smurfit Kappa Europe BV ir kt.)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Gerechtshof Amsterdam

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantės: Smurfit Kappa Europe BV, Smurfit International BV, Smurfit Kappa Italia SpA, DS Smith Italy BV, DS Smith plc, DS Smith Packaging Italia SpA, DS Smith Holding Italia SpA, Toscana Ondulati SpA

Kitos apeliacinio proceso šalys: Unilever Europe BV, Unilever Supply Chain Company AG, Unilever Italy Holdings Srl

Prejudiciniai klausimai

1)    a) Ar egzistuoja glaudi sąsaja, kaip tai suprantama pagal Reglamento „Briuselis Ia“1 8 straipsnio 1 punktą, tarp:

            i)    viena vertus, ieškinio pagrindiniam atsakovui, kuris nėra nacionalinės konkurencijos institucijos sprendimo dėl kartelio adresatas, bet kuris kaip subjektas, tariamai priklausantis įmonei, kaip tai suprantama pagal Sąjungos konkurencijos teisės aktus (toliau – įmonė), yra traukiamas atsakomybėn didėjančia tvarka už nustatytą Sąjungos teisės aktuose įtvirtinto kartelių draudimo pažeidimą, ir

            ii)     kita vertus, ieškinio

            (A)    bendraatsakoviui, kuris yra šio sprendimo adresatas, ir (arba)

            (B)    bendraatsakoviui, kuris nėra sprendimo adresatas ir kuris, kaip teigiama, kaip teisės subjektas priklauso įmonei, kuri pagal viešąją teisę sprendimu buvo pripažinta atsakinga už Sąjungos teisėje įtvirtinto kartelių draudimo pažeidimą?

Ar šiuo aspektu turi reikšmės tai:

    (a)    ar didėjančia tvarka atsakomybėn traukiamas pagrindinis atsakovas kartelio veikimo laikotarpiu tik turėjo ir valdė akcijas;

    (b)    jei atsakymas į 4 klausimo a punktą būtų teigiamas, ar didėjančia tvarka atsakomybėn traukiamas pagrindinis atsakovas dalyvavo gaminant, platinant, parduodant ir (arba) tiekiant produktus, dėl kurių sudarytas kartelis, ir (arba) teikiant paslaugas, dėl kurių sudarytas kartelis;

    (c)    ar pagrindinis atsakovas reziduoja valstybėje narėje, kurioje nacionalinė konkurencijos institucija nustatė (tik) Sąjungos teisėje įtvirtinto kartelių draudimo nacionalinėje rinkoje pažeidimą;

    (d)    ar bendraatsakovis, kuris yra sprendimo adresatas, tame sprendime laikomas:

        (i)    faktiniu kartelio dalyviu, iš tiesų dalyvavusiu susitarime (-uose) ir (arba) suderintuose veiksmuose, kurie, kaip nustatyta, pažeidžia konkurencijos taisykles; arba

        (ii)    teisės subjektu, priklausančiu įmonei, kuri pagal viešąją teisę buvo pripažinta atsakinga už Sąjungos teisėje įtvirtinto kartelių draudimo pažeidimą;

    (e)    ar bendraatsakovis, kuris nėra sprendimo adresatas, iš tiesų gamino, platino, pardavinėjo ir (arba) tiekė produktus, dėl kurių sudarytas kartelis, ir (arba) teikė paslaugas, dėl kurių sudarytas kartelis;

        (f)    ar pagrindinis atsakovas ir bendraatsakovis priklauso tai pačiai įmonei,

        (g)    ieškovai tiesiogiai ar netiesiogiai pirko produktus ir (arba) tiesiogiai ar netiesiogiai gavo paslaugas iš pagrindinio atsakovo ir (arba) bendraatsakovio?

    b) Ar atsakant į 1 klausimo a punktą turi reikšmės tai, ar galima numatyti, kad atitinkamam bendraatsakoviui ieškinys bus pareikštas teisme, kuris turi jurisdikciją nagrinėti pagrindinio atsakovo bylą? Jei taip, ar ši galimybė numatyti yra atskiras kriterijus taikant Reglamento „Briuselis Ia“ 8 straipsnio 1 punktą? Ar, atsižvelgiant į 2021 m. spalio 6 d. Sprendimą Sumal (C-882/19, EU:C:2021:800), ji iš principo egzistuoja? Kiek 1 klausimo a punkte (a–f punktai) nurodytos aplinkybės leidžia numatyti, kad bendraatsakoviui bus pareikštas ieškinys teisme, kuris turi jurisdikciją nagrinėti pagrindinio atsakovo bylą?

2)    Ar nustatant jurisdikciją taip pat reikia atsižvelgti į galimą ieškinio pagrindiniam atsakovui patenkinimą? Jei taip, ar pakanka to, kad iš pat pradžių negalima atmesti galimybės, jog ieškinys bus patenkintas?

3)    Ar konkurencijos teisėje pripažinta (nubaustų) patronuojančiųjų bendrovių lemiamos įtakos patronuojamųjų bendrovių ekonominei veiklai prezumpcija (Akzo prezumpcija) turi ar gali būti taikoma (civilinėse) kartelių sukeltos žalos bylose?

4)    a) Ar taikant Reglamento „Briuselis Ia“ 8 straipsnio 1 punktą toje pačioje valstybėje narėje reziduojantys skirtingi atsakovai (visi kartu) gali būti pagrindiniu atsakovu?

    b) Ar Reglamento „Briuselis Ia“ 8 straipsnio 1 punktas tiesiogiai ir betarpiškai, netaikant nacionalinės teisės, nustato teritorinę jurisdikciją turintį teismą?

    c) Jei į 4 klausimo a punktą būtų atsakyta neigiamai, t. y. kad tik vienas atsakovas gali būti pagrindinis atsakovas, o į 4 klausimo b punktą būtų atsakyta teigiamai, t. y. kad Reglamento „Briuselis Ia“ 8 straipsnio 1 punkte tiesiogiai, netaikant nacionalinės teisės, yra nustatomas teritorinę jurisdikciją turintis teismas:

    Ar taikant Reglamento „Briuselis Ia“ 8 straipsnio 1 punktą galima perduoti bylą tos pačios valstybės narės atsakovo gyvenamosios vietos teismui?

____________

1 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (OL L 351, 2012, p. 1).