Rozsudek Tribunálu (třetí senát) ze dne 12. března 2014 – Borrajo Canelo v. OHIM – Tecnoazúcar (PALMA MULATA)
(Věc T‑381/12)
„Ochranná známka Společenství – Řízení o zrušení – Slovní ochranné známka Společenství PALMA MULATA – Skutečné užívání – Článek 15 odst. 1 písm. a) a čl. 51 odst. 1 písm. a) nařízení (ES) č. 207/2009 – Podoba, která se liší v jednotlivostech neměnících rozlišovací způsobilost“
1. Ochranná známka Společenství – Vzdání se, zrušení a neplatnost – Důvody zrušení – Neexistence skutečného užívání ochranné známky – Používání ochranné známky v odlišné formě na základě prvků, které nemění rozlišovací povahu ochranné známky – Předmět a působnost článku 15 odst. 1 písm. a) nařízení č. 207/2009 [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 15 odst. 1 písm. a) a čl. 51 odst. 1 písm. a)] (viz body 25, 26)
2. Ochranná známka Společenství – Vzdání se, zrušení a neplatnost – Důvody zrušení – Neexistence skutečného užívání ochranné známky – Používání ochranné známky v odlišné formě na základě prvků, které nemění rozlišovací povahu ochranné známky – Slovní ochranná známka PALMA MULATA [Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 15 odst. 1 písm. a) a čl. 51 odst. 1 písm. a)] (viz body 31 až 40)
3. Ochranná známka Společenství – Rozhodnutí Úřadu – Legalita – Dřívější rozhodovací praxe Úřadu – Zásada zákazu diskriminace – Neexistence vlivu (Nařízení Rady č. 207/2009) (viz bod 43)
Předmět
| Žaloba proti rozhodnutí druhého odvolacího senátu OHIM ze dne 21. května 2012 (věc R 2265/2010‑2) týkajícímu se řízení o neplatnosti mezi Anou Borrajo Canelo, Carlosem Borrajo Canelem a Luisem Borrajo Canelem na jedné straně a společností Tecnoazúcar na straně druhé |
Výrok
2) | | Aně Borrajo Canelo, Carlosi Borrajo Canelovi a Luisi Borrajo Canelovi se ukládá náhrada nákladů řízení. |