17. detsembril 2015 esitatud hagi – Euroopa Komisjon versus Euroopa Liidu Nõukogu

(kohtuasi C-687/15)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Euroopa Komisjon (esindajad: F. Erlbacher ja L. Nicolae)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Hageja nõuded

tühistada nõukogu 26. oktoobri 2015. aasta järeldused Rahvusvahelise Telekommunikatsiooni Liidu (ITU) 2015. aasta ülemaailmse raadiosidekonverentsi (WRC-15) kohta, mille nõukogu tegi oma 3419. kohtumisel Luxembourgis;

mõista kohtukulud välja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Käesoleva hagiavaldusega palub komisjon tühistada nõukogu 26. oktoobri 2015. aasta järeldused Rahvusvahelise Telekommunikatsiooni Liidu (ITU) 2015. aasta ülemaailmse raadiosidekonverentsi (WRC-15) kohta, mille nõukogu tegi oma 3419. kohtumisel Luxembourgis.

Hagiavalduse põhineb ühel väitel, mille kohaselt on nõukogu rikkunud ELTL artikli 218 lõiget 9, mida kohaldatakse WRC-15 raames liidu nimel võetava seisukoha suhtes, kuna tegi Rahvusvahelise Telekommunikatsiooni Liidu (ITU) 2015. aasta ülemaailmse raadiosidekonverentsi (WRC-15) kohta järeldusi, mitte ei võtnud vastu otsust, nagu oli komisjoni ettepanek.

Komisjon väidab sellega seoses, et ELTL artikli 218 lõiget 9 kohaldatakse liidu nimel võetavate seisukohtade suhtes sellises olukorras nagu kõnesolev, milles Euroopa Liit osaleb asjaomases rahvusvahelises organisatsioonis sektoriliikme staatuses, mis vastavalt ITU põhikirja artikli 3 lõikele 2 annab Euroopa Liidule teatavad organisatsiooni tegevuses osalemise õigused.

Teiseks, komisjon väidab, et nende raadioside-eeskirjade uuesti läbivaatamisel, mille kohta komisjon tegi ettepaneku võtta vastavalt ELTL artikli 218 lõikele 9 seisukoht, on õiguslik toime selle sätte mõttes nii kehtiva rahvusvahelise õiguskorra kui asjakohaste liidu õigusnormide alusel.

Kolmandaks, mis puudutab ELTL artikli 218 lõike 9 kohaldamise muid tingimusi, siis leiab komisjon, et antud juhul on ka need täidetud, kuna ITU asutused on „lepingus sätestatud“ organid ning aktid, mille kohta komisjon on teinud ettepaneku võtta seisukoht, ei „[täienda] või [muuda] lepingu institutsioonilist raamistikku“.

____________