Recurs introdus la 10 ianuarie 2024 de Comisia Europeană împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra extinsă) din 25 octombrie 2023 în cauza T-136/19, Bulgarian Energy Holding EAD și alții/Comisia
(Cauza C-14/24 P)
Limba de procedură: engleza
Părțile
Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: G. Meessen, J. Szczodrowski, B. Cullen și C. Georgieva, în calitate de agenți)
Celelalte părți din procedură: Bulgarian Energy Holding EAD (BEH), Bulgartransgaz EAD, Bulgargaz EAD, Republica Bulgaria, Overgas Inc.
Concluziile
Recurenta solicită Curții:
anularea hotărârii atacate;
trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunal și
obligarea reclamantelor în primă instanță (Bulgarian Energy Holding EAD, Bulgartransgaz EAD, Bulgargaz EAD) la plata cheltuielilor de judecată aferente recursului.
Motivele și principalele argumente
În susținerea recursului, recurenta invocă zece motive.
Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când s-a întemeiat pe jurisprudența privind concurența potențială în contextul specific al evaluării (pe baza articolului 101 TFUE) a acordurilor de plată pentru a întârzia intrarea pe piață în sectorul farmaceutic pentru a formula cerințe de probă suplimentare pe care autoritățile de concurență trebuie să le respecte pentru a demonstra că împiedicarea accesului la o instalație esențială este, într-un anumit caz, susceptibilă să producă efecte anticoncurențiale care nu sunt pur ipotetice. (Primul motiv)
Tribunalul a denaturat elementele de probă și faptele și a săvârșit erori de apreciere în drept. (Al doilea, al treilea, al patrulea, al șaptelea și al optulea motiv)
Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin admiterea criticii reclamantelor potrivit căreia Comisia a concluzionat în mod eronat că oferta prezentată Overgas cu o durată inițială de trei luni de contract de acces la gazoduct din 2013 era insuficientă. (Al cincilea motiv)
Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a statuat la punctul 689 că Comisia nu a dovedit corespunzător cerințelor legale că comportamentul imputat Bulgargaz privind accesul la gazoduct constituie un refuz al accesului susceptibil să intre sub incidența articolului 102 TFUE. (Al șaselea motiv)
Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când s-a întemeiat pe jurisprudența Frucona1 pentru a statua că, ținând seama de constatările Comisiei referitoare la strategia anticoncurențială a BEH și la existența unei încălcări unice și continue, nu poate confirma constatarea unui abuz în ceea ce privește refuzul accesului la instalația de stocare UGS Chiren după luna iunie 2012. (Al nouălea motiv)
Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că nu a comparat informațiile deja accesibile reclamantelor în cursul procedurii administrative cu elementele pretins „nedivulgate” acestora. Tribunalul a denaturat de asemenea elementele de probă în măsura în care a apreciat că informațiile „nedivulgate” anterior aveau o importanță care nu ar trebui ignorată și a încălcat propriile norme de procedură prin faptul că nu a respectat principiul contradictorialității și nu a oferit Comisiei posibilitatea de a prezenta observații cu privire la observațiile reclamantelor. (Al zecelea motiv)
____________
1 Hotărârea din 24 ianuarie 2013, Frucona Košice/Comisia (C-73/11 P, EU:C:2013:32, punctul 89).