2010 m. rugsėjo 3 d. pareikštas ieškinys byloje Rubinetteria Cisal prieš Komisiją

(Byla T-368/10)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Rubinetteria Cisal SpA (Alzo Frazione di Pella, Italija), atstovaujama advokato M. Pinnarò

Atsakovė: Europos Komisija

Ieškovės reikalavimai

Panaikinti 2010 m. birželio 23 d. Sprendimą C(2010) 4185.

Nepatenkinus pirmojo reikalavimo, tuo atveju, jeigu Teismas nepanaikintų skirtos baudos, sumažinti ją iki tinkamesnio dydžio.

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šioje byloje skundžiamas tas pats sprendimas, kaip ir byloje T-364/10, Duravit ir kt. prieš Komisiją.

Grįsdama savo reikalavimus ieškovė remiasi šiais pagrindais:

I. ESVS 101 straipsnio ir EEE susitarimo 53 straipsnio pažeidimu ir klaidingu taikymu.

Šiuo klausimu ji teigia, kad su Cisal susijusi sprendimo dalis yra visiškai klaidinga, nes ji nedalyvavo (net netyčia) vykdant kartelį, o tik pasikeitė nereikšminga ir nekonfidencialia komercine informacija (beveik visais atvejais) po to, kai savarankiški sprendimai jau buvo priimti ir paviešinti rinkoje.

II. Proporcingumo ir lygybės principų pažeidimu.

Ieškovės nuomone, Komisija neatsižvelgė į tai, kad kiekvieno gamintojo vaidmuo, dalyvavimo apimtis, atsakomybė, lengvatos ir t. t. labai skyrėsi. Konkrečiai kalbant, atsakovė nedarė skirtumo ir nepaaiškino, kodėl Cisal turi būti skirta didžiausia bausmė, atsižvelgiant į tai, kad ji: i) nebuvo vienos iš dviejų asociacijų (Michelangelo) narė; ii) niekada neturėjo dvišalių ryšių; iii) nedalyvavo susirinkimuose, kai buvo nagrinėjami visi trys gaminiai (išskyrus santechniką ir keramikinius gaminius); iv) visada užėmė nereikšmingą rinkos dalį.

Dėl baudos nustatymo ieškovė teigia, kad Komisija turėjo atsižvelgti ir konstatuoti konkretų pažeidimo poveikį rinkai ir atitinkamos geografinės rinkos apimtį, bei atsižvelgti į realius Cisal ekonominius pajėgumus iškreipti konkurenciją ir į jos konkretų svorį.

Ieškovė taip pat tvirtina, kad naudotas baudos nustatymo pagrindas buvo klaidingas ir kad nebuvo atsižvelgta į lengvinančias aplinkybes.

____________