Prasība, kas celta 2010. gada 3. septembrī - Rubinetteria Cisal/Komisija

(lieta T-368/10)

Tiesvedības valoda - itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Rubinetteria Cisal SpA (Alzo Frazione di Pella, Itālija) (pārstāvis - M. Pinnarò, avvocato)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

atcelt 2010. gada 23. jūnija Lēmumu C (2010) 4185;

pakārtoti, gadījumā, ja Vispārējā tiesa nolemtu neatcelt piemēroto naudas sodu, samazināt tā apmēru līdz atbilstošākam līmenim;

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šīs tiesvedības ietvaros ir apstrīdēts tas pats lēmums, kas lietā T-364/10 Duravit u.c./Komisija.

Savu prasījumu pamatojumam prasītāja ir izvirzījusi šādus prasības pamatus:

I.    LESD 101. un EEZ 53. panta pārkāpums un kļūdaina piemērošana

Šajā ziņā prasītāja norāda, ka lēmums, daļā, kurā tas attiecas uz to, ir acīmredzami kļūdains, jo Cisal (pat neapzināti) nav piedalījusies aizliegtas vienošanās īstenošanā, bet ir vienīgi apmainījusies ar informāciju, kas nav komerciāli jutīga, kas nav bijusi uzticēta kā slepena informācija un apmaiņa ar kuru (gandrīz visos gadījumos) ir notikusi pēc neatkarīgi izdarītas un tirgū jau zināmas izvēles īstenošanas.

II.    Samērīguma un vienlīdzīgas attieksmes principu pārkāpums

Prasītāja uzskata, ka Komisija nav ņēmusi vērā to, ka katra attiecīgā ražotāja loma, iesaistīšanās pakāpe, atbildība, iegūtās priekšrocības utt. būtiski atšķiras. Precīzāk - atbildētāja neesot veikusi nekādu nodalījumu un nav izskaidrojusi, kādēļ Cisal bija piemērojams maksimālais sods, lai gan: i) tā nebija iesaistījusies vienā no divām apvienībām (Michelangelo); ii) tai nekad nav bijis divpusēju kontaktu; iii) tā nekad nav piedalījusies sanāksmēs, kuru laikā tika izvērtēti visi trīs attiecīgie produkti (tā ir piedalījusies sanāksmēs tikai attiecībā uz sanitāro tehniku un keramikas izstrādājumiem), un iv) tai vienmēr ir bijusi nenozīmīga tirgus daļa.

Attiecībā uz naudas soda apmēru prasītāja apgalvo, ka Komisijai vajadzēja konstatēt un ņemt vērā attiecīgā pārkāpuma konkrēto ietekmi uz tirgu, kā arī attiecīgā ģeogrāfiskā tirgus apmēru; tai esot vajadzējis ņemt vērā arī Cisal faktisko ekonomisko spēju izkropļot konkurenci un tās konkrēto svaru.

Visbeidzot prasītāja norāda uz naudas soda apmēra noteikšanā izmantoto kļūdaino aprēķina bāzi, kā arī uz atbildību mīkstinošu apstākļu neņemšanu vērā.

____________