Odvolanie podané 24. júna 2021: Enrico Falqui proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma rozšírená komora) z 5. mája 2021 vo veci T-695/19, Enrico Falqui/Európsky parlament

(vec C-391/21 P)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Odvolateľ: Enrico Falqui (v zastúpení: F. Sorrentino, A. Sandulli, advokáti)

Ďalší účastník konania: Európsky parlament

Návrhy odvolateľa

Odvolateľ navrhuje, aby Súdny dvor:

zrušil rozsudok Všeobecného súdu č. 1000680 z 5. mája 2021 a v dôsledku toho oznámenie z 8. júla 2019 (a prípadne návrh rozhodnutia a stanovisko právnej služby, na ktorých je rozhodnutie založené), uložil povinnosť vrátiť neoprávnene zrazené sumy z dôchodku odvolateľa a uložil Parlamentu povinnosť nahradiť trovy konania na oboch stupňoch.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojho odvolania odvolateľ uvádza päť odvolacích dôvodov.

Prvý odvolací dôvod je založený na porušení rozhodnutia predsedníctva Európskeho parlamentu z 19. mája a 9. júla 2008 týkajúceho sa „Vykonávacích pravidiel k Štatútu poslancov Európskeho parlamentu“.

Odvolateľ namieta, že Všeobecný súd porušil článok 75 vyššie uvedeného rozhodnutia. Tvrdí, že tento článok nestanoví, ako to uviedol Všeobecný súd, že sa pravidlo tzv. rovnakého dôchodku podľa prílohy III pravidiel pre poskytovanie náhrad a príspevkov poslancov Európskeho parlamentu bude naďalej uplatňovať s účinkom pro futuro na dôchodky už vyplatené alebo nadobudnuté k dátumu nadobudnutia účinnosti štatútu, a teda, že by sa prípadná zmena národných dôchodkov in peius mala premietnuť do dôchodkov priznaných Parlamentom, ale skôr naopak, že dôchodky už priznané na základe tohto pravidla sú nedotknuteľné, pokiaľ ide o dôvody, ako aj o výšku.

Druhý odvolací dôvod je založený na porušení zásady ochrany legitímnej dôvery a zásady proporcionality.

Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho posúdenia, keď sa domnieval, že zásady ochrany legitímnej dôvery a proporcionality neboli porušené. Pokiaľ ide o legitímnu dôveru, táto zásada bola porušená výkladom pravidla rovnakého dôchodku podaným Parlamentom a Všeobecným súdom, ktoré už boli spochybnené v rámci prvého odvolacieho dôvodu, a pokiaľ ide o zásadu proporcionality, Všeobecný súd nesprávne priznal význam cieľu sledovanému talianskou poslaneckou snemovňou prostredníctvom prijatia rozhodnutia č. 14/18 (zníženie výdavkov na dôchodky zo štátneho rozpočtu) tým, že ich považoval za oprávnené, pričom nezohľadnil, že v prejednávanej veci nie je tento cieľ relevantný, keďže neexistuje spojitosť medzi ním a záťažou uvalenou na odvolateľa.

Tretí odvolací dôvod je založený na porušení zásady, podľa ktorej inštitúcie Únie nemôžu automatickým odkazom vykonávať neplatné vnútroštátne pravidlá.

Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď sa domnieval, že sa vnútroštátne pravidlá uplatnia automaticky, bez ohľadu na to, že sú z hľadiska vnútroštátneho práva protiprávne a bez toho, aby ich mohli inštitúcie Únie preskúmať. Naopak, pokiaľ inštitúcia Únie uplatňuje vnútroštátne pravidlá prostredníctvom odkazu, použije sa všeobecné pravidlo v oblasti vzťahov medzi právnymi poriadkami, podľa ktorého odkazujúci právny poriadok môže odkazovať len na pravidlá, ktoré sú v právnom poriadku, na ktorý sa odkazuje, zákonné, v ich právnom obsahu, ktorý majú v pôvodnom právnom systéme: ak sú neplatné, nemožno ich uplatniť. V opačnom prípade by postavenie odvolateľa nebolo chránené.

Štvrtý odvolací dôvod je založený na tom, že Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho posúdenia, keď nezohľadnil vnútroštátne pravidlá, ktoré nadobudli účinnosť v nadväznosti na rozsudok Consiglio di giurisdizione della Camera dei deputati italiana (Jurisdikčný výbor talianskej poslaneckej snemovne) č. 2/20.

Všeobecný súd nezohľadnil skutočnosť, že v dôsledku rozsudku Jurisdikčného výboru talianskej poslaneckej snemovne č. 2/20 je v súčasnosti vnútroštátny systém – ktorý chce Európsky parlament uplatniť – dvojfázový: prvá fáza spočíva v novom výpočte dôchodkov v súlade s všeobecnými kritériami stanovenými v rozhodnutí č. 14/18, druhý spočíva v uplatnení percentuálneho zvýšenia dôchodkov zo strany úradov poslaneckej snemovne na žiadosť dotknutej strany a na základe ekonomickej situácie a zdravotného stavu dotknutého. Zdá sa, že tento systém nie je možné preniesť na európsku úroveň.

Piaty odvolací dôvod týkajúci sa návrhov, ktoré boli na prvom stupni považované za neprípustné, a trov konania.

Odvolateľ navrhuje v prípade potreby zrušiť návrh rozhodnutia a stanovisko právnej služby, na základe ktorých konal Parlament, žiada o vrátenie neoprávnene zrazených súm z jeho dôchodku, a navrhuje uložiť Parlamentu povinnosť nahradiť trovy konania na prvom a druhom stupni.

____________