Жалба, подадена на 16 февруари 2017 г. — Steinhoff и др./ЕЦБ

(Дело T-107/17)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподатели: Frank Steinhoff (Хамбург, Германия), Ewald Filbry (Дортмунд, Германия), Vereinigte Raiffeisenbanken Gräfenberg-Forchheim-Eschenau-Heroldsberg eG (Грефенберг, Германия), Werner Bäcker (Родгау, Германия), EMB Consulting SE (Мютал, Германия) (представител: O. Hoepner, Rechtsanwalt)

Ответник: Европейска централна банка

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат от Общия съд да осъди ответника да им заплати следните суми, всяка ведно със съответния основен лихвен процент, увеличен с 5 процентни пункта, считано от деня, в който е сезиран Общият съд:

–    на първия жалбоподател: 314 000 EUR;

–    на втория жалбоподател.: 54 950 EUR;

–    на третия жалбоподател.: 2 355 000 EUR;

–    на четвъртия жалбоподател.: 303 795 EUR;

–    на петия жалбоподател: 750 460 EUR.

Основания и основни доводи

С предявеното искане за обезщетение за вреди жалбоподателите твърдят, че ответникът е нарушил възложените му задължения, тъй като в становището си от 17 февруари 2012 г. относно ценните книжа, издадени и гарантирани от гръцката държава (CON/2012/12), той е пропуснал да разгледа незаконосъобразността на планираното преструктуриране на държавния дълг на Гърция вследствие на постановената със закон 4050/2012 принудителна замяна.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат четири основания.

Първо основание: пропуск да се разгледа недопустимостта на принудителното преструктуриране с оглед на принципа pacta sunt servanda, тъй като клаузите за изменение не могат да породят действие, като бъдат добавени впоследствие към съществуващи държавни облигации.

Второ основание: пропуск да се установи отчуждителният ефект на планирания законопроект в Гърция, който предвижда принудителна замяна, без в самия закон да бъде фиксирано подходящо обезщетение, което представлява нарушение на член 17, параграф 1, второ изречение от Хартата на основните права на Европейския съюз.

Трето основание: пропуск да се разгледа евентуалното нарушение на член 63 ДФЕС.

Четвърто основание: пропуск да се разгледа евентуалното нарушение на член 124 ДФЕС.

____________