Tožba, vložena 16. februarja 2017 – Steinhoff in drugi/ECB

(Zadeva T-107/17)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeče stranke: Frank Steinhoff (Hamburg, Nemčija), Ewald Filbry (Dortmund), Vereinigte Raiffeisenbanken Gräfenberg-Forchheim-Eschenau-Heroldsberg eG (Gräfenberg), Werner Bäcker (Rodgau), EMB Consulting SE (Mühltal) (zastopnik: O. Hoepner, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska centralna banka

Predlogi

Tožeče stranke predlagajo, naj se toženi stranki naloži plačilo naslednjih zneskov, skupaj z 5-odstotnimi obrestmi nad osnovno obrestno mero, od začetka postopka:

–    prvi tožeči stranki: 314.000 EUR;

–    drugi tožeči stranki: 54.950 EUR;

–    tretji tožeči stranki: 2.355.000 EUR;

–    četrti tožeči stranki: 303.795 EUR;

–    peti tožeči stranki: 750.460 EUR.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke s to odškodninsko tožbo uveljavljajo, da je tožena stranka kršila obveznosti s tem, da v svojem stališču z dne 17. februarja 2012 v zvezi z vrednostnimi papirji, ki jih izda grška država oziroma katerih porok je (CON/2012/12), ni opozorila na protipravnost načrtovanega prestrukturiranja grškega javnega dolga z obvezno zamenjavo na podlagi zakona 4050/2012.

Tožeče stranke v podporo svoji tožbi navajajo štiri tožbene razloge.

Prvi tožbeni razlog: neobstoj opozorila na nedopustnost obveznega prestrukturiranja glede na načelo pacta sunt servanda, ker klavzule o spremembah ne bi bilo mogoče naknadno uvesti v obstoječe državne obveznice.

Drugi tožbeni razlog: neobstoj ugotovitve, da učinek razlastitve načrtovanega grškega zakonodajnega predloga, ki je predvideval obvezno zamenjavo, ne da bi bilo v zakonu predvideno primerno nadomestilo, pomeni kršitev drugega stavka člena 17(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

Tretji tožbeni razlog: neobstoj opozorila na kršitev člena 63 PDEU.

Četrti tožbeni razlog: neobstoj opozorila na kršitev člena 124 PDEU.

____________