2011 m. lapkričio 30 d. pareikštas ieškinys byloje Dansk Automat Brancheforening prieš Komisiją

(Byla T-601/11)

Proceso kalba: danų

Šalys

Ieškovė: Dansk Automat Brancheforening (Frederisija, Danija), atstovaujama K. Dyekjær, T. Høg ir J. Flodgaard

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Panaikinti 2011 m. rugsėjo 20 d. Komisijos sprendimo byloje Nr. C 35/2010 (ex N 302/2010) dėl priemonių, kurias Danija planuoja įgyvendinti mokesčių už lošimus internete realiuoju laiku forma Danijos lošimų mokesčio įstatyme, 1 straipsnį.

Pripažinti, kad 2011 m. rugsėjo 20 d. Komisijos sprendimo byloje Nr. C 35/2010 (ex N 302/2010) dėl priemonių, kurias Danija planuoja įgyvendinti mokesčių už lošimus internete realiuoju laiku forma Danijos lošimų mokesčio įstatyme, 1 straipsnis negalioja tiek, kiek juo nustatoma, kad priemonė patvirtinta kaip suderinama su vidaus rinka pagal SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktą.

Priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

Pirmasis ieškinio pagrindas: ginčijamas sprendimas negalioja dėl to, kad nenurodyti motyvai, nes argumentai, pateikti pagrįsti tvirtinimą, kad aptariama pagalba - mažesni mokesčiai už lošimus internete realiuoju laiku nei mokesčiai už lošimus Danijoje įsikūrusiose įstaigose - yra suderinama su SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktu, yra nesusiję su šioje nuostatoje nustatytais kriterijais.

Antrasis ieškinio pagrindas: ginčijamas sprendimas turi būti panaikintas dėl esminių procedūrinių priežasčių, nes ieškovei nebuvo suteikta galimybė pateikti savo nuomonę dėl SESV 107 straipsnio 3 dalies c punkto taikymo.

Trečiasis ieškinio pagrindas: neteisingas teisės taikymas, nes Komisijos sprendimas yra akivaizdžiai neteisingas dėl to, kad SESV 107 straipsnio 3 dalies c punktu nesuteikiami įgaliojimai aptariamą pagalbą pripažinti suderinama su Sutartimi ir Komisija viršijo savo veiksmų laisvę pagal šią nuostatą.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas: piktnaudžiavimas įgaliojimais, nes ginčijamas sprendimas faktiškai nėra pagrįstas tikslais, kurie sudaro aptariamos nuostatos pagrindą.

Penktasis ieškinio pagrindas: ginčijamu sprendimu neatsižvelgiama į proporcingumo principą, nes neįrodyta, kad sprendimu neviršijama to, kas būtina.

____________