Prasība, kas celta 2011. gada 30. novembrī - Dansk Automat Brancheforening/Eiropas Komisija

(lieta T-601/11)

Tiesvedības valoda - dāņu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Dansk Automat Brancheforening (Fredericia, Dānija) (pārstāvji -K. Dyekjær, T. Høg un J. Flodgaard)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

atcelt 1. pantu Komisijas 2010. gada 20. septembra lēmumā lietā C 35/2010 (ex-N 302/2010) par nodokļiem spēlēm tiešsaistē un kurus Dānijas Karaliste paredz ieviest ar likumu par nodokļiem spēlēm un derībām;

konstatēt, ka 1. pants Komisijas 2010. gada 20. septembra lēmumā lietā C 35/2010 (ex-N 302/2010) par nodokļiem spēlēm tiešsaistē un kurus Dānijas Karaliste paredz ieviest ar likumu par nodokļiem spēlēm un derībām, nav spēkā tiktāl, ciktāl Komisija ir konstatējusi, ka šis pasākums ir saderīgs ar iekšējo tirgu saskaņā ar LESD 107. panta 3. punkta c) apakšpunktu;

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza piecus pamatus.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētais lēmums nav pamatots.

Apstrīdētais lēmums nav pamatots, jo Komisija, lai konstatētu, ka ar LESD 107. panta 3. punkta c) apakšpunktu ir saderīgs attiecīgais pasākums, kas paredz zemāku nodokļa likmi spēlēm tiešsaistē kā nodokļa likmi spēlēm "nesaistē", balstās uz elementiem, kas neatbilst šīs tiesību normas kritērijiem.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāptas procesuālās garantijas.

Apstrīdētais lēmums ir pieņemts, pārkāpjot procesuālās garantijas, jo prasītājam netika ļauts izteikties par LESD 107. panta 3. punkta c) apakšpunkta piemērošanu.

Ar trešo pamatu tiek apgalvota tiesību pārkāpšana.

Apstrīdētajā lēmumā ir pieļauta acīmredzama kļūda, jo LESD 107. panta 3. punkta c) apakšpunkts neļauj konstatēt attiecīgo pasākumu saderīgumu ar līgumu un Komisija ir pārkāpusi šajā tiesību normā piešķirtās pilnvaras.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvota pilnvaru pārsniegšana.

Apstrīdētajā lēmumā ir pārkāptas pilnvaras, jo minētās tiesību normas mērķi neļauj šo lēmumu pamatot.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvota samērīguma principa pārkāpšana.

Apstrīdētajā lēmumā ir pārkāpts samērīguma princips, jo nav pierādīts, ka šis lēmums nepārsniedz nepieciešamo.

____________