Žaloba podaná 30. novembra 2011 - Dansk Automat Brancheforening/Komisia

(vec T-601/11)

Jazyk konania: dánčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Dansk Automat Brancheforening (Fredericia, Dánsko) (v zastúpení: K. Dyekjær, T. Høg a J. Flodgaard)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

zrušil článok 1 rozhodnutia Komisie z 20. septembra 2010 vo veci C 35/2010 (ex N 302/2010) o dani z hazardných hier poskytovaných on-line, ktorú Dánsko zamýšľa zaviesť prostredníctvom zákona o dani z hazardných hier,

konštatoval neplatnosť článku 1 rozhodnutia Komisie z 20. septembra 2010 vo veci C 35/2010 (ex N 302/2010) o dani z hazardných hier poskytovaných on-line, ktorú Dánsko zamýšľa zaviesť prostredníctvom zákona o dani z hazardných hier, v časti, v ktorej sa uvádza, že toto opatrenie je v súlade s vnútorným trhom na základe článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ,

zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.

Prvý žalobný dôvod založený na nedostatku odôvodnenia napadnutého rozhodnutia

Napadnuté rozhodnutie je nedostatočne odôvodnené, keďže na účely konštatovania zlučiteľnosti predmetného opatrenia, ktoré stanovuje nižšiu sadzbu dane z hazardných hier poskytovaných on-line, než je daň z hazardných hier poskytovaných v pevných zariadeniach, s článkom 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ vychádza z kritérií, ktoré sa v tomto ustanovení nenachádzajú.

Druhý žalobný dôvod založený na nedodržaní procesných záruk

Pri prijímaní napadnutého rozhodnutia neboli dodržané procesné záruky, keďže žalobkyni nebolo umožnené, aby sa vyjadrila na základe článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ.

Tretí žalobný dôvod založený na zneužití práva

Napadnuté rozhodnutie je postihnuté zjavnou chybou, pretože článok 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ neumožňuje konštatovať zlučiteľnosť predmetného opatrenia so Zmluvou a Komisia prekročila právomoci, ktoré jej zveruje toto ustanovenie.

Štvrtý žalobný dôvod založený na prekročení právomoci

Napadnutým rozhodnutím boli prekročené právomoci, keďže na základe cieľov uvedeného ustanovenia nie je možné toto ustanovenie odôvodniť.

Piaty žalobný dôvod založený na nerešpektovaní zásady proporcionality

Napadnuté rozhodnutie je v rozpore so zásadou proporcionality, keďže nebolo preukázané, že neprekračuje rámec toho, čo je nevyhnutné.

____________