Žaloba podaná dne 22. listopadu 2011 - Pêra-Grave v. OHIM - Fundação De Almeida (QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA)

(Věc T-602/11)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Pêra-Grave Sociedade Agrícola, Unipessoal, Lda (Évora, Portugalsko) (zástupce: J. de Oliveira Vaz Miranda Sousa, advokát)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastník řízení před odvolacím senátem: Fundação Eugénio De Almeida (Évora, Portugalsko)

Návrhová žádání:

Zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 19. září 2011 ve věci R 1797/2010-2 s tím důsledkem, že námitka podaná proti přihlašované ochranné známce bude zamítnuta v plném rozsahu a zápis přihlašované ochranné známky tak bude umožněn v plném rozsahu; a

uložit žalovanému náhradu vlastních nákladů řízení a nákladů řízení vzniklých žalobkyni v souvislosti s tímto řízením.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Žalobkyně

Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná známka "QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA" pro výrobky zařazené do třídy 33 - přihláška ochranné známky Společenství č. 7291669

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Další účastník řízení před odvolacím senátem

Namítaná ochranná známka nebo označení: Portugalská obrazová ochranná známka č. 283684 "VINHO PÊRAMANCA TINTO" pro výrobky zařazené do třídy 33; portugalská obrazová ochranná známka č. 308864 "VINHO PÊRAMANCA BRANCO"pro výrobky zařazené do třídy 33; portugalská obrazová ochranná známka č. 405797 "PÊRAMANCA"pro výrobky zařazené do třídy 33

Rozhodnutí námitkového oddělení: Zamítnutí námitky

Rozhodnutí odvolacího senátu: Vyhovění námitce a odvolání, zrušení napadeného rozhodnutí a zamítnutí přihlášky ochranné známky Společenství pro všechny napadené výrobky

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009, jelikož odvolací senát se (i) dopustil nesprávného právního posouzení, když omezil váhu četných vzhledových, sluchových a konceptuálních rozdílů mezi označeními, a tím, že zvýšil - a tím nadhodnotil - celkový dojem jediného prvku, který mají společný, slova "PÊRA" a "MANCA"; a (ii) nesprávně použil zásady a přístup stanovený Tribunálem v rozsudku T-332/05 "TERRANUS/TERRA" na tuto věc a považoval míru celkové podobnosti mezi kolidujícími označeními za dostatečnou pro vznik nebezpečí záměny.

____________