22. novembril 2011 esitatud hagi - Pêra-Grave versus Siseturu Ühtlustamise Amet - Fundação De Almeida (QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA)

(kohtuasi T-602/11)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Pêra-Grave Sociedade Agrícola, Unipessoal, Lda (Évora, Portugal) (esindaja: advokaat J. de Oliveira Vaz Miranda Sousa)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Fundação Eugénio De Almeida (Évora, Portugal)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 19. septembri 2011. aasta otsus asjas R 1797/2010-2 nii, et taotletava kaubamärgi suhtes esitatud vastulause lükatakse tervikuna tagasi ning taotletav kaubamärk tunnistatakse seega tervikuna registreeritavaks;

jätta kostja kohtukulud tema enda kanda ja mõista kostjalt välja hageja käesolevate menetlustega seotud kulud.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk: kujutismärk "QTA S. JOSÉ DE PERAMANCA" kaupadele klassis 33 - ühenduse kaubamärgi taotlus nr 7291669

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: teine menetluspool apellatsioonikojas

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Portugali kujutismärk nr 283684 "VINHO PÊRAMANCA TINTO" kaupadele klassis 33; Portugali kujutismärk nr 308864 "VINHO PÊRAMANCA BRANCO" kaupadele klassis 33; Portugali kujutismärk nr 405797 "PÊRAMANCA" kaupadele klassis 33

Vastulausete osakonna otsus: lükata vastulause tagasi

Apellatsioonikoja otsus: kaebus rahuldada (nõustus vastulausega), vaidlustatud otsus tühistada ning jätta kaubamärgimäärus kõigi vaidlustatud kaupade osas kohaldamata

Väited: nõukogu määruse nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine, kuna apellatsioonikoda: i) rikkus õigusnormi, kui hindas tähiste mitme visuaalse, foneetilise ja kontseptuaalse erinevuse olulisust tervikmulje põhjal madalamalt ning tähtsustas ja seetõttu ülehindas ainsa ühise osa - sõnaliste osade "PERA" ja "MANCA" - üldmõju; ii) kohaldas vääralt põhimõtteid ja lähenemist, mida Üldkohus kasutas kohtuotsuses T-332/05 "TERRANUS/TERRA" käsitletud asjas ning leidis vääralt, et vastandatud tähistest jääva tervikmulje põhjal on sarnasus segiajamise tõenäosuse tekkimiseks piisav.

____________