Acțiune introdusă la 9 decembrie 2011 - Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki AE/Comisia

(Cauza T-635/11)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Regency Entertainment Psychagogiki kai Touristiki AE (Maroussi Attikis, Grecia) (reprezentanți: N. Niejahr, Q. Azau, F. Spyropoulos, I. Dryllerakis, K. Spyropoulos, avocați, și F. Carlin, Barrister)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

anularea Deciziei 2011/716/UE a Comisiei din 24 mai 2011 privind ajutorul de stat C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09), acordat de Grecia în favoarea anumitor cazinouri grecești (JO L 285, p. 25);

cu titlu subsidiar, anularea deciziei atacate, în măsura în care se aplică reclamantei;

ca ultim subsidiar, anularea deciziei atacate, în măsura în care dispune recuperarea unor sume de la reclamantă;

obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

Primul motiv, întemeiat pe împrejurarea că pârâta a încălcat articolul 107 alineatul (1) TFUE atunci când a decis că măsura în cauză constituie un ajutor de stat, întrucât:

a arătat că reclamanta beneficia de un avantaj economic sub formă de "discriminare fiscală", în cuantum de 7,20 euro pe bilet;

a constatat că măsura în cauză implica o pierdere de resurse de stat;

a considerat că măsura era selectivă în beneficiul reclamantei;

a concluzionat că măsura a denaturat concurența și a afectat schimburile dintre statele membre.

Al doilea motiv, întemeiat pe împrejurarea că pârâta a încălcat dreptul la apărare al reclamantei atunci când a ignorat în întregime observațiile și informațiile suplimentare transmise de aceasta, în exercitarea drepturilor sale procedurale, în urma deciziei de inițiere a procedurii.

Al treilea motiv, întemeiat pe împrejurarea că pârâta a încălcat articolul 296 TFUE atunci când nu și-a motivat în măsură suficientă decizia în scopul de a permite reclamantei să o înțeleagă, iar Tribunalului să controleze motivele pentru care Comisia a considerat că a beneficiat de un avantaj selectiv, că un astfel de avantaj implica o pierdere de resurse de stat, de natură să denatureze concurența și să afecteze schimburile dintre statele membre.

Al patrulea motiv, întemeiat pe împrejurarea că, atunci când impune rambursarea ajutoarelor de către reclamantă, decizia atacată încalcă:

- articolul 14 alineatul (1) prima teză din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului, care prevede că recuperarea trebuie să vizeze ajutorul primit de beneficiar, din moment ce pârâta nu a cuantificat corect, în decizia atacată, valoarea ajutorului de care ar fi beneficiat reclamanta;

- articolul 14 alineatul (1) a doua teză din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului dat fiind că în speță, recuperarea aduce atingere unor principii generale ale dreptului Uniunii Europene, respectiv principiului încrederii legitime, principiului securității juridice și principiului proporționalității.

____________

¹ - Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului din 22 martie 1999 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 93 din Tratatul CE (JO L 83, p. 1, Ediţie specială, 08/vol. 1, p. 41).