Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2021. gada 15. decembrī iesniedza Sofiyski rayonen sad (Bulgārija) – Y. YA/K. P.

(Lieta C-797/21)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Sofiyski rayonen sad

Pamatlietas puses

Prasītājs: Y. YA

Atbildētāja: K. P.

Prejudiciālie jautājumi

Vai LES 19. panta 1. punkta otrā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka pilsoņiem netiek nodrošināti tiesību aizsardzības līdzekļi, kas nepieciešami efektīvai tiesiskajai aizsardzībai saistībā ar tiesu neatkarības pārkāpumu, ja Eiropas Savienības dalībvalstī ar tiesu varas pārvaldes institūcijas, kas ir neatkarīga no citām valsts iestādēm, lēmumu ar tiesnešu piekrišanu ir atļauts viņus norīkot darbā augstākas instances tiesā uz nenoteiktu laiku, ja lēmumam par norīkojuma izbeigšanu ir paredzēti nosacījumi un tā pārsūdzēšana, kurai uzsāktas tiesvedības gadījumā tomēr nav apturoša spēka, un saskaņā ar kādiem kritērijiem konkrēti būtu jāpārbauda, vai ir pieļaujams norīkojums uz nenoteiktu laiku?

Vai atbilde uz pirmo jautājumu būtu citāda, ja likumā ir paredzēti objektīvi nosacījumi lēmumam par norīkojuma izbeigšanu un tos var pārbaudīt tiesā, bet šādi tiesā pārbaudāmi nosacījumi nav paredzēti norīkoto tiesnešu atlasei?

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir tāda, ka tiesnešu norīkošana ir pieļaujama tādos apstākļos, kad tiek ievēroti objektīvi noteikumi, vai, pārbaudot, kādā mērā valsts noteikumi ir pretrunā LES 19. panta 1. punkta otrajā daļā paredzētajai pietiekamu tiesību aizsardzības līdzekļu prasībai, ir jāņem vērā ne tikai likumā noteiktie kritēriji, bet arī tas, kā tos piemēro kompetentās administratīvās un tiesu iestādes?

Vai Komisijas Lēmums 2006/929/EK ir jāinterpretē tādējādi, ka atbilde uz iepriekš minētajiem trim jautājumiem mainītos, ja tiktu konstatēts, ka valstī praktizētā norīkošana bija balstīta uz tiesisko regulējumu, kas ir līdzīgs spēkā esošajam regulējumam, un tas būtu iemesls iebildumiem saskaņā ar sadarbības un pārbaudes mehānismu, kas ieviests ar minēto lēmumu?

Ja tiek konstatēts, ka valsts noteikumi par tiesnešu norīkošanu var būt pretrunā pienākumam nodrošināt tiesību aizsardzības līdzekļus, kas nepieciešami efektīvai tiesiskajai aizsardzībai saskaņā ar LES 19. panta 1. punkta otro daļu, vai šī tiesību norma ir jāinterpretē tādējādi, ka tā nepieļauj saistošus norādījumus valsts tiesai, ko sniegusi augstākas instances tiesa, kuras sastāvā bija arī norīkots tiesnesis, un ar kādiem nosacījumiem tas tā ir? It īpaši, vai ir noticis procesuāls pārkāpums, ja norādījumi neattiecas uz lietu pēc būtības, bet tajos tiek prasīts veikt konkrētas procesuālās darbības?

____________