Tužba podnesena 15. svibnja 2017. – Danpower Baltic protiv Komisije

(predmet T-295/17)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Danpower Baltic UAB (Kauno, Litva) (zastupnici: D. Fouquet, J. Nysten i J. Voß, odvjetnici)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

poništi Komisijinu odluku o državnoj potpori od 19. rujna 2016. u predmetu SA.41539 (2016/N) – Litva, Potpora za ulaganje u visokoučinkovitu kogeneracijsku elektranu u Vilniusu, UAB Vilniaus kogeneracinė jėgainė Viniaus Kogeneracinee Jeqaine – C(2016) 5943 final;

naloži tuženiku plaćanje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe sedam tužbenih razloga.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da je Komisijinom odlukom počinjena očita pogreška u ocjeni jer se temelji na nedovoljnim, nepotpunim, beznačajnim i nekonzistentnim dokazima.

Komisijina odluka temelji se na nedovoljnim, nepotpunim, beznačajnim i nekonzistentnim dokazima. To se osobito odnosi na dostupnost privatnih investicija u kombinirane toplane i elektrane (CHP-ovi) i druge toplane, utjecaj CHP-ova na okoliš, postojeće kapacitete za spaljivanje otpada u Litvi, status quo tržišta toplinske energije u Vilniusu i neuspjeh društva Lietuvos Energija da uspješno provede postupak javne nabave izbora privatnog partnera. Te podatke tuženik nije uzeo u obzir.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se Komisijinom odlukom čini povreda članka 107. UFEU-a jer se njome ne poštuje obveza pojedinačnog obavješćivanja i ocjene koji su potrebni kod potpora velikog opsega i jer pretpostavlja postojanje doprinosa cilju u zajedničkom interesu.

Komisijinom odlukom čini se povreda članka 107. UFEU-a jer se njome ne poštuje obveza pojedinačnog obavješćivanja i ocjene koji su potrebni kod potpora velikog opsega i pretpostavlja postojanje doprinosa cilju u zajedničkom interesu. Komisijina odluka ne ocjenjuje ispravno, u skladu s člankom 33. Smjernica o državnim potporama za zaštitu okoliša i energiju za razdoblje 2014.-2020. služi li državna potpora zaštiti okoliša. Tuženik je koristio pogrešan standard ocjene i nije uzeo u obzir da su potencijalna sniženja CO2 znatno niža od navedenog u odluci.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se Komisijinom odlukom čini povreda članka 107. UFEU-a što će dovesti do zaobilaženja hijerarhije otpada u Litvi.

Komisijinom odlukom čini se povreda članka 107. UFEU-a što će dovesti do zaobilaženja hijerarhije otpada u Litvi. Državna potpora će dodatno povećati prekapacitiranost spalionica otpada u Litvi i sniziti poticaje za povećanje recikliranja i ponovne uporabe. To će Litvi otežati da dosegne cilj povezan s recikliranjem od 50% iz Direktive 2008/98/EZ. Sama Europska komisija pozvala je litavsku vladu da ne podupire gradnju spalionica otpada.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se Komisijinom odlukom čini povreda članka 107. UFEU-a jer se njome zaključuje da postoji potreba za intervencijom države u obliku državne potpore.

Tuženik nije niti istražio niti se osvrnuo na dokaze o tome da bi vilniusko tržište toplinske energije dovelo do sličnih poboljšanja u području zaštite okoliša zamjenom plina za biomasu, bez postojanja potrebe za intervencijom države. Ne postoji nefunkcioniranje tržišta na tržištu toplinske energije u Vilniusu. Tržište toplinske energije kompetitivno je tržište s kompetitivnim cijenama koje prikladno potiču ulaganje u biomasu koja je CO2 neutralna i u kapacitete spalionica otpada.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se Komisijinom odlukom čini povreda članka 107. UFEU-a jer se njome zaključuje da je potpora proporcionalna.

Komisijinom odlukom nije učinjena prikladna ocjena proporcionalnosti jer se njome bez ispitivanja prihvaćaju podaci koje je dostavila litavska vlada i koristi se pogrešan protučinjenični scenarij usporedbom potpuno različitih investicijskih projekata (CHP projekt i projekt grijača koji proizvodi samo toplinu umjesto usporedbe dva CHP projekta).

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se Komisijinom odlukom čini povreda članka 107. UFEU-a jer se njome zaključuje da državna potpora ima poticajni učinak.

Tuženik se pozvao na očitovanja litavske vlade o tome da korisnik inače ne bi izgradio Vilnius CHP, što je, međutim, netočno jer su te aktivnosti upravo u dosegu uobičajenog poslovanja korisnika, odnosno nije potreban dodatni poticaj u tom smislu.

Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se Komisijinom odlukom čini povreda članka 107. UFEU-a jer se njome pogrešno zaključuje o utjecaju na tržišno natjecanje na vilniuskom tržištu toplinske energije.

Tuženik je imao dostupne podatke o tržišnom natjecanju na vilniuskom tržištu toplinske energije, ali ga ne navodno pogrešno ocijenio kada je zaključio da neće doći do utjecaja na to tržište. Osobito, opasnost od istiskivanja postojećih tržišnih aktera jer nije obraćeno dovoljno pažnje na tužitelja pa su stoga zaključci tuženika pogrešni. Navedena potpora će otjerati nezavisne proizvođače koji upravljaju toplanama koje koriste biomasu koja je CO2 neutralna. Nadalje, državna potpora omogućava društvu Vilnius KJ da istovremeno postane vladajući tržišni akter s udjelom tržišta od oko 51%.

____________