Asia T-278/11

ClientEarth ym.

vastaan

Euroopan komissio

Kumoamiskanne – Oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus (EY) N:o 1049/2001 – Asiakirjaan tutustumista koskevan oikeuden epääminen implisiittisesti – Kanteen nostamisen määräaika – Myöhästyminen – Tutkittavaksi ottamisen edellytysten selvä puuttuminen

Tiivistelmä – Unionin yleisen tuomioistuimen määräys (neljäs jaosto) 13.11.2012

1.      Kumoamiskanne – Määräajat – Määräaikojen ehdottomuus – Peruste, jonka unionin tuomioistuimet tutkivat viran puolesta – Toimielimen antamilla sitoumuksilla ei ole merkitystä

(SEUT 263 artiklan kuudes kohta; unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 102 artiklan 2 kohta; Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1049/2001 8 artiklan 1−3 kohta)

2.      Kumoamiskanne – Kannekelpoiset toimet – Käsite — Toimet, joilla on sitovia oikeusvaikutuksia – Toimielimen vaitiolo tai passiivisuus – Toimielimen vaitioloa tai passiivisuutta ei voida rinnastaa implisiittiseen hylkäyspäätökseen – Rajat – Uudistettuun hakemukseen vastaamatta jättäminen asetetussa määräajassa

(SEUT 263 artikla; Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1049/2001 8 artiklan 3 kohta)

3.      Kumoamiskanne – Määräajat – Määräajan alkamisajankohta – Asiakirjoihin tutustumista koskevan hakemuksen implisiittisestä hylkäyspäätöksestä nostettu kanne

(SEUT 263 artikla; Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 1049/2001 8 artiklan 1−3 kohta)

4.      Tuomioistuinmenettely – Oikeudenkäyntikulut – Oikeudenkäyntikuluista vastaaminen – Erityiset syyt – Toimielin ylittää ilmeisellä tavalla määräajan, joka on asetettu uudistettuun hakemukseen vastaamiseksi – Asianomaisen toimielimen velvoittaminen vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan sekä kolmesta neljäsosasta kantajan oikeudenkäyntikuluista

(Unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 87 artiklan 3 kohdan 1 alakohta)

1.      Kanteen nostamista koskeva määräaika on ehdoton, koska se on asetettu oikeudellisten tilanteiden selkeyden ja varmuuden takaamiseksi ja kaikenlaisen syrjinnän tai omavaltaisen kohtelun välttämiseksi oikeudenkäytössä, ja unionin tuomioistuimet tutkivat viran puolesta, onko sitä noudatettu. Tuomioistuin ja asianosaiset eivät voi päättää kanteiden määräajoista.

Sen, että toimielin on antanut kirjallisesti nimenomaisia sitoumuksia, joilla se on ilmaissut aikomuksena antaa tietyssä määräajassa lopullisen vastauksen Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi annetun asetuksen N:o 1049/2001 8 artiklan 1 ja 2 kohdassa tarkoitettuun uudistettuun hakemukseen, vaikutuksena ei voi olla kyseisen asetuksen 8 artiklan 3 kohdassa tarkoitetun implisiittisen hylkäyspäätöksen tekopäivän ja näin ollen päivän, josta kantajalle kumoamiskanteen nostamiseksi asetettu määräaika alkoi, ja sen päivän, jona se päättyi, lykkääminen.

(ks. 30, 31 ja 43−46 kohta)

2.      Ks. määräyksen teksti.

(ks. 32 ja 33 kohta)

3.      Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi annetun asetuksen N:o 1049/2001 8 artiklan 3 kohdassa tarkoitetun implisiittisen hylkäyspäätöksen, joka syntyy, kun toimielin ei anna vastausta kyseisen asetuksen 8 artiklan 1 ja 2 kohdassa tarkoitettuun uudistettuun hakemukseen asetetussa määräajassa, osalta on todettava, että tällaisesta päätöksestä SEUT 263 artiklan nojalla nostetun kumoamiskanteen määräaika on laskettava päivästä, jolloin päätös oikeudellisesti tehtiin.

Se, että kyseisen asetuksen 8 artiklan 3 kohdassa turvaudutaan asetetun määräajan eikä kiinteän määräajan käsitteeseen, selittyy sillä, että kyseisen asetuksen 8 artiklan 1 ja 2 kohdan nojalla uudistetun hakemuksen käsittelyaika voi vaihdella vähintään 15:stä enintään 30 työpäivään hakemuksen kirjaamisesta. Asetuksen N:o 1049/2001 8 artiklan 3 kohdassa tarkoitetun asetetun määräajan, jonka päätyttyä implisiittinen hylkäyspäätös syntyy, pituus on siis laskettava kyseisen asetuksen 8 artiklan 1 ja 2 kohdan säännösten mukaisesti ottaen kussakin tapauksessa huomioon asianomaisessa toimielimessä sen käsiteltäväksi saatettujen uudistettujen hakemusten käsittelymenettely.

(ks. 36−38 kohta)

4.      Kun on kyse tilanteesta, jossa vastaajana olevan toimielimen antamat useat nimenomaiset sitoumukset ovat saattaneet synnyttää kantajissa perusteltuja odotuksia ja saada nämä ajattelemaan – toki virheellisesti mutta täysin ymmärrettävästi, koska annetut sitoumukset olivat nimenomaisia –, että asetetun määräajan päättymispäivää oli siirretty pidemmälle, ja kun vastaajana oleva toimielin on tehnyt päätöksensä vuoden kyseisen määräajan päättymisen jälkeen, mikä antoi oikeuden kumoamiskanteen nostamiseen kyseisen toimielimen kieltävästä vastauksesta kantajien hakemukseen, koska se ylitti kyseisen määräajan ilmeisellä ja vakavalla tavalla, on kohtuullista, että vastaajana oleva toimielin velvoitetaan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kolme neljäsosaa kantajien oikeudenkäyntikuluista.

(ks. 49−51 kohta)