Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Symvoulio tis Epikrateias (Grécko) 16. mája 2017 – Αnodiki Ypiresies Diacheirisis Perivallontos, Oikonomias, Dioikisis EPE (Αnodiki Services EPE)/GNA „Ο Εvaggelismos – Ofthalmiatreio Αthinon – Polykliniki“ Geniko Nosokomeio Athinon „Georgios Gennimatas“, Geniko Ogkologiko Nosokomeio Kifisias – (GONK), „Oi Agioi Anargyroi“

(vec C-260/17)

Jazyk konania: gréčtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Symvoulio tis Epikrateias

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Αnodiki Ypiresies Diacheirisis Perivallontos, Oikonomias, Dioikisis EPE (Αnodiki Services EPE)

Žalované: GNA „Ο Εvaggelismos – Ofthalmiatreio Αthinon – Polykliniki“ Geniko Nosokomeio Athinon „Georgios Gennimatas“, Geniko Ogkologiko Nosokomeio Kifisias – (GONK), „Oi Agioi Anargyroi“

Prejudiciálne otázky

Je na účely kvalifikácie zmluvy ako „pracovnej zmluvy“ podľa článku 10 písm. g) smernice 2014/24¹ postačujúce, aby predmetná zmluva predstavovala zmluvu o závislej práci alebo má táto zmluva obsahovať natoľko špecifické charakteristiky (napríklad pokiaľ ide o druh práce, podmienky uzavretia zmluvy, kvalifikáciu uchádzačov a súčasti postupu ich výberu), že výber každého pracovníka je výsledkom samostatného posúdenia a subjektívneho hodnotenia jeho osobnosti zamestnávateľom? Možno pracovné zmluvy na dobu určitú uzavreté na základe objektívnych kritérií, ako dĺžka obdobia, počas ktorého bol uchádzač nezamestnaný, predchádzajúce pracovné skúsenosti alebo počet maloletých detí, a to po formálnom overení podpornej dokumentácie a podľa vopred stanoveného postupu prideľovania bodov v závislosti od uvedených kritérií, akými sú zmluvy uvedené v § 63 zákona 4430/2016, považovať za „pracovné zmluvy“ v zmysle článku 10 písm. g) smernice 2014/24?

Môžu orgány verejnej moci podľa ustanovení smernice 2014/24 (článok 1 ods. 4, článok 18 ods. 1 a 2, článok 19 ods. 1 a tiež články 32 a 57 v spojení s odôvodnením 5 preambuly), Zmluvy o fungovaní Európskej únie (články 49 a 56) a Charty základných práv (články 16 a 52), ako aj podľa zásad rovnakého zaobchádzania, transparentnosti a proporcionality použiť na účely vykonávania svojich funkcií vo verejnom záujme iné prostriedky, vrátane pracovných zmlúv, než postupy verejného obstarávania a ak áno, za akých podmienok, pokiaľ použitie týchto prostriedkov nespĺňa charakteristiky trvalej organizácie verejnej služby, ale – ako v prípade stanovenom v článku 63 zákona 4430/2016 – realizuje sa po určitú dobu, a to s cieľom čeliť mimoriadnym okolnostiam a tiež z dôvodov súvisiacich s účinnosťou hospodárskej súťaže alebo so zákonnosťou činnosti podnikov pôsobiacich na trhu verejných zákaziek? Možno uvedené dôvody a okolnosti, akými sú nemožnosť nerušeného vykonania verejného obstarávania alebo dosiahnutie väčšej ekonomickej výhodnosti v porovnaní s (tým, čo by sa mohlo dosiahnuť) verejným obstarávaním, považovať za naliehavé dôvody všeobecného významu, ktoré vedú k opodstatnenosti prijatia opatrenia zahŕňajúceho závažné obmedzenie, pokiaľ ide o rozsah a trvanie, podnikania v oblasti verejných zákaziek?

Je rozhodnutie orgánu verejnej moci, akým sú rozhodnutia napadnuté vo veci samej, týkajúce sa zmluvy, ktorá údajne nesúvisí s rozsahom pôsobnosti smernice 2014/24 (napríklad z dôvodu, že má ísť o „pracovnú zmluvu“) vyňaté zo súdnej ochrany podľa smernice 89/665, tak, ako sa táto ochrana vymedzuje v článku 1 platného znenia tejto smernice, v prípade, že žalobcom je hospodársky subjekt, ktorý má oprávnený záujem na tom, aby získal verejnú zákazku s rovnakým predmetom, pričom poukazuje na to, že v danej veci sa nezákonne nevykonala smernica 2014/24, a to na základe presvedčenia, že sa na túto vec nevzťahuje?

____________

¹ Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z  26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES (Ú. v. EÚ L 94, 2014, s. 65).