Cauza C‑417/11 P

Consiliul Uniunii Europene

împotriva

Nadiany Bamba

„Recurs – Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități având în vedere situația din Côte d’Ivoire – Înghețarea fondurilor – Articolul 296 TFUE – Obligația de motivare – Dreptul la apărare – Dreptul la o cale de atac jurisdicțională efectivă – Dreptul la respectarea proprietății”

Sumar – Hotărârea Curții (Camera a treia) din 15 noiembrie 2012

1.        Recurs – Motive – Insuficiența motivării – Admisibilitate

(Statutul Curții de Justiție, art. 58)

2.        Acte ale instituțiilor – Motivare – Obligație – Conținut – Măsuri restrictive de înghețare a fondurilor

(art. 296 TFUE; Regulamentul nr. 560/2005 al Consiliului, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 25/2011, anexa I A, punctul 6; Decizia 2010/656 a Consiliului, astfel cum a fost modificată prin Decizia 2011/18, anexa II A, punctul 6)

3.        Recurs – Motive – Insuficiența motivării – Motiv distinct de cel al legalității pe fond

(art. 256 TFUE și 296 TFUE)

4.        Uniunea Europeană – Controlul jurisdicțional al legalității actelor instituțiilor – Regulament prin care se impun anumite măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități având în vedere situația din Côte d’Ivoire și decizie prin care aceste măsuri sunt reînnoite – Obligația autorului actului de a asculta în prealabil persoana interesată la înscrierea inițială pe lista persoanelor, anexată acestui act – Inexistență

(Regulamentul nr. 560/2005 al Consiliului, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 25/2011, anexa I A; Decizia 2010/656 a Consiliului, astfel cum a fost modificată prin Decizia 2011/18, anexa II)

1.        A se vedea textul deciziei.

(a se vedea punctele 39-41)

2.        Motivarea impusă la articolul 296 TFUE trebuie să menționeze în mod clar și neechivoc raționamentul instituției care a emis actul, astfel încât să dea posibilitatea persoanei interesate să ia cunoștință de temeiurile măsurilor luate, iar instanței competente să își exercite controlul. Cu toate acestea, întrucât motivarea impusă de articolul 296 TFUE trebuie să fie adaptată naturii actului în cauză și contextului în care actul a fost adoptat, un act cauzator de prejudiciu este suficient motivat atunci când intervine într‑un context cunoscut de persoana interesată, care îi permite acesteia să înțeleagă semnificația măsurii luate în privința sa.

Astfel, în ceea ce privește o decizie inițială de înghețare a fondurilor, în măsura în care persoana în cauză nu dispune de dreptul de a fi ascultată anterior adoptării deciziei, respectarea obligației de motivare este cu atât mai importantă cu cât constituie unica garanție care îi permite persoanei interesate, cel puțin după adoptarea acestei decizii, să se prevaleze în mod eficient de căile de atac pe care le are la dispoziție pentru a contesta legalitatea deciziei respective.

În această privință, în ipoteza în care înscrierea numelui persoanei interesate în rândul persoanelor care fac obiectul măsurilor restrictive de înghețare a fondurilor a fost făcută în temeiul pretinsei responsabilități a acesteia, în calitatea de directoare a unui ziar, pentru acte de incitare publică la ură și la violență, precum și pentru campanii de dezinformare, obligația de motivare este îndeplinită dacă emitentul actului furnizează indicații, în motivarea deciziei de înghețare a fondurilor, care permit să se înțeleagă de unde acesta a dedus motivul specific și concret care l‑a determinat să adopte măsuri restrictive împotriva persoanei interesate. Aceasta este situația în cazul în care actul identifică elementele specifice și concrete, în termenii vizați de funcție exercitată cu titlu profesional, de grup de editură, de ziar și de tipuri de acte și de campanii de presă. Prin mențiunile respective, persoana interesată este în măsură să conteste temeinicia actului. Având în vedere aceste elemente, are posibilitatea, eventual, să conteste realitatea faptelor menționate în act sau să conteste pertinența acestor fapte, în tot sau în parte, sau calificarea lor.

(a se vedea punctele 50, 51, 53, 54, 56, 57 și 59)

3.        În cadrul unui recurs, chestiunea motivării, care privește o normă fundamentală de procedură, este distinctă de cea a probei comportamentului invocat, care ține de legalitatea pe fond a actului în cauză și implică verificarea existenței faptelor menționate în acest act și calificarea acestor fapte drept elemente care justifică aplicarea de măsuri restrictive împotriva persoanei în cauză.

(a se vedea punctul 60)

4.        Pentru a atinge obiectivul urmărit de actele privind înscrierea numelui unei persoane, a unei entități sau a unui organism în listele care constituie anexa II la Decizia 2010/656 de reînnoire a măsurilor restrictive impuse împotriva Côte d’Ivoire și, respectiv, anexa I A la Regulamentul nr. 560/2005 de impunere a anumitor măsuri restrictive specifice îndreptate împotriva anumitor persoane și entități având în vedere situația din Côte d’Ivoire, măsurile restrictive în cauză trebuie, prin însăși natura acestora, să aibă un efect de surpriză. Din această cauză, emitentul actului nu este obligat să asculte persoana interesată anterior includerii inițiale a numelui acesteia în listele în cauză.

(a se vedea punctul 74)