Komunikat w Dz.U.

 

Skarga wniesiona w dniu 31 grudnia 2004 r. przez SUCCESS-MARKETING Unternehmensberatungsgesellschaft m.b.H. przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

    

(Sprawa T-506/04)

(Język, w którym została sporządzona skarga: niemiecki)

W dniu 31 grudnia 2004 r. do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga SUCCESS-MARKETING Unternehmensberatungsgesellschaft m.b.H. z siedzibą w Linz (Austria), reprezentowanej przez G. Secklehnera i C. Ofnera, Rechtsanwälte, z adresem do doręczeń w Luksemburgu, przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM).

Uczestnikiem postępowania przed drugą Izbą Odwoławczą była również CHIPITA INTERNATIONAL S.A. INTERNATIONAL DIVISION z siedzibą w Atenach.

Strona skarżąca wnosi do Sądu Pierwszej Instancji o:

        -    stwierdzenie nieważności decyzji drugiej Izby Odwoławczej Urzędu

                Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

                z dnia 15 października 2004 r. (sprawa R 39/2004-2);

        -     obciążenie OHIM kosztami postępowania.     

Zarzuty i główne argumenty:

                

Wpisany do rejestru wspólnotowy znak towarowy         

będący przedmiotem wniosku o unieważnienie:     Graficzny znak towarowy PAN SPEZIALITÄTEN dla towarów z klasy 30 (gotowe ciasto w proszku dla pieczywa, ciast, pizzy itp.) - wspólnotowy znak towarowy nr 382 374

            

Właściciel wspólnotowego znaku towarowego:     CHIPITA INTERNATIONAL S.A. INTERNATIONAL DIVISION

Strona wnosząca o unieważnienie

wspólnotowego znaku towarowego:             Skarżąca

Decyzja Wydziału Unieważnień:         Odrzucenie wniosku o unieważnienie

                

Decyzja Izby Odwoławczej:        Nieuwzględnienie odwołania

                

Zarzuty:     - Zarejestrowany znak towarowy nie posiada charakteru odróżniającego w rozumieniu art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94

        - Zarejestrowany znak towarowy ma charakter opisowy i tym samym nie podlega ochronie na podstawie art. 7 ust. 1 lit. c) wspomnianego rozporządzenia w odniesieniu do tych towarów, które zawierają zboże lub zostały wytworzone z produktów zbożowych. W stosunku do towarów, które nie zawierają zboża lub nie zostały wytworzone z produktów zbożowych znak ten wprowadza w błąd w rozumieniu art. 7 ust. 1 lit. g) rozporządzenia.

____________