Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Najvyšším správnym súdom Slovenskej republiky dne 22. března 2023 – BONUL s.r.o. v. Výbor Národnej rady Slovenskej republiky na preskúmavanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu
(Věc C-185/23, BONUL)
Jednací jazyk: slovenština
Předkládající soud
Najvyšší správny súd Slovenskej republiky
Účastníci původního řízení
Žalobkyně: BONUL s.r.o.
Žalovaný: Výbor Národnej rady Slovenskej republiky na preskúmavanie rozhodnutí Národného bezpečnostného úradu
Předběžné otázky
Má být čl. 51 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie vykládán tak, že členský stát uplatňuje právo Unie v situaci, kdy soud tohoto členského státu posuzuje zákonnost rozhodnutí zvláštního výboru parlamentu tohoto státu, který ve druhém stupni potvrdil správní rozhodnutí vnitrostátního bezpečnostního orgánu, jímž zrušil (odňal) právnické osobě
– potvrzení o průmyslové bezpečnosti opravňující k přístupu k utajovaným informacím podle vnitrostátního práva,
ale zároveň a výlučně v důsledku zrušení tohoto potvrzení i
– osvědčení o průmyslové bezpečnosti, které bylo této právnické osobě vydáno pro účely přístupu k utajovaným informacím „SECRET UE/EU SECRET“ ve smyslu článku 11 a přílohy V rozhodnutí Rady ze dne 23. září 2013 o bezpečnostních pravidlech na ochranu utajovaných informací EU (2013/488/EU1 ), v platném znění?
V případě kladné odpovědi na otázku č. 1:
Má být čl. 47 první a druhý pododstavec Listiny vykládán tak, že brání vnitrostátní právní úpravě a praxi, podle nichž
a) se v rozhodnutí vnitrostátního bezpečnostního orgánu o zrušení (odnětí) uvedeného potvrzení a osvědčení neuvádějí utajované informace, které tento orgán vedly k závěru, že jsou splněny podmínky pro jejich zrušení (odnětí), ale uvádějí se jen odkazy na příslušný dokument ve spise tohoto úřadu, v němž je tato utajovaná informace obsažena,
b) dotčená právnická osoba nemá přístup ke spisu vnitrostátního bezpečnostního orgánu a k jednotlivým dokumentům, ve kterých jsou uvedeny utajované informace, které tento orgány vedly k závěru o zrušení (odnětí) uvedeného potvrzení a osvědčení,
c) přístup k tomuto spisu a k takovým dokumentům může mít advokát dotčené právnické osoby, avšak pouze se souhlasem ředitele vnitrostátního bezpečnostního orgánu, případně se souhlasem jiného orgánu, který vnitrostátnímu bezpečnostnímu orgánu tyto dokumenty předložil, a i po takovém přístupu je povinen zachovávat mlčenlivost o obsahu spisu a těchto dokumentů,
d) přístup k tomuto spisu a k těmto dokumentům však má v plném rozsahu soud, který posuzuje zákonnost rozhodnutí popsaného v otázce č. 1?
V případě kladné odpovědi na otázku č. 2:
Má se čl. 47 první a druhý pododstavec Listiny vykládat tak, že přímo umožňuje (případně ukládá) soudu, který posuzuje zákonnost rozhodnutí popsaného v otázce č. 1, aby nepoužil právní úpravu a praxi uvedenou v otázce č. 2 a umožnil dotčené právnické osobě nebo jejímu advokátovi přístup ke spisu vnitrostátního bezpečnostního orgánu, případně k dokumentům, ve kterých jsou uvedeny utajované informace, pokud to tento soud považuje za potřebné k zajištění práva na účinnou právní ochranu a kontradiktorní řízení?
V případě kladné odpovědi na otázku č. 3:
Má se čl. 51 odst. 1 a 2 Listiny vykládat tak, že oprávnění soudu povolit přístup ke spisu, případně k dokumentům ve smyslu otázky č. 3 se týká
– pouze těch částí spisu nebo dokumentů, které obsahují informace relevantní pro posouzení průmyslové bezpečnosti ve smyslu článku 11 a přílohy V rozhodnutí Rady 2013/488/EU,
nebo
– i těch částí spisu a dokumentů, které obsahují informace relevantní pouze pro posouzení průmyslové bezpečnosti ve smyslu vnitrostátního práva, tj. nad rámec důvodů předpokládaných v rozhodnutí Rady 2013/488/EU?
____________
1 2013/488/EU: Rozhodnutí Rady ze dne 23. září 2013 o bezpečnostních pravidlech na ochranu utajovaných informací EU (Úř. věst. 2013, L 274, s. 1).