Žaloba podaná dne 14. března 2017 – Consorzio di Garanzia dell'Olio Extra Vergine di Oliva di Qualità v. Komise

(Věc T-163/17)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Consorzio di Garanzia dell'Olio Extra Vergine di Oliva di Qualità (Řím, Itálie) (zástupci: A. Fratini a G. Pandolfi, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

vyhověl žalobě a z tohoto důvodu uznal mimosmluvní odpovědnost Komise na základě článku 268 SFEU a čl. 340 druhého pododstavce SFEU;

nařídil náhradu majetkové újmy (skutečné újmy a ušlého zisku) a nemajetkové újmy utrpěné žalobkyní;

nařídil platbu vyrovnávacích úroků a úroků z prodlení;

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Žalobkyně se v projednávaném případě snaží získat náhradu utrpěné újmy, a to zaprvé z důvodu, že Komise nekoordinovaně řídila dva programy Evropské unie pro propagaci olivového oleje ve třetích zemích a zadruhé z důvodu, že Komise neodstranila škodlivé účinky a narušení hospodářské soutěže způsobené nekoordinovaným překrýváním dvou programů

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

První žalobní důvod týkající se protiprávností, kterých se dopustila Komise, vychází z porušení zásady zákazu diskriminace uvedené v článku 18 SFEU a článku 21 Listiny základních práv Evropské unie, a z porušení zásady legitimního očekávání, jelikož Komise nezajistila soudržnou koordinaci programů Evropské unie k propagaci olivového oleje v dotyčných třetích zemí; vychází rovněž z porušení zásady řádné správy a práva na řádnou správu uvedených v čl. 41 odst. 1 Listiny základních práv Evropské unie, jelikož Komise podle žalobkyně nepřijala nezbytná opatření poté, co byla informována o protisoutěžních účincích vyplývajících z chybějící koordinace dvou propagačních kampaní.

Druhý žalobní důvod týkající se existence skutečné a určité újmy, vychází ze skutečnosti, že Komise tím, že nedodržela povinnosti, které jí přísluší, způsobila žalobkyni podstatnou újmu (skutečnou újmu, ušlý zisk a nemajetkovou újmu)

Třetí žalobní důvod týkající se příčinné souvislosti, vychází ze skutečnosti, že utrpěná újma představovala dostatečně přímý a bezprostřední důsledek nevhodného vedení programů propagace olivového oleje ve třetích zemích, existuje totiž přímá příčinná souvislost mezi chováním Komise a uplatněnou újmou, kterou je třeba nahradit na základě čl. 340 druhého pododstavce SFEU.

____________