2017. március 14-én benyújtott kereset – Consorzio di Garanzia dell'Olio Extra Vergine di Oliva di Qualità kontra Bizottság

(T-163/17. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: Consorzio di Garanzia dell'Olio Extra Vergine di Oliva di Qualità (Róma, Olaszország) (képviselők: A. Fratini és G. Pandolfi ügyvédek)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

adjon helyt a keresetnek, következésképpen ismerje el a Bizottság szerződésen kívüli felelősségét az EUMSZ 268. cikk és az EUMSZ 340. cikk második bekezdése értelmében;

rendelje el a felperes által elszenvedett vagyoni károkat (tényleges károk és elmaradt haszon), valamint nem vagyoni károkat (az imázst és a jóhírnevet ért károk);

rendelje el kompenzációs és késedelmi kamatok fizetését;

kötelezze a Bizottságot az összes eljárási költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes a jelen keresettel az elszenvedett károk megtérítését kéri, amely károk egyfelől a Bizottság azon magatartása hatására következtek be, hogy nem koordinált módon irányította az olívaolajak harmadik országokbeli promóciójára vonatkozó uniós programokat, másfelől pedig annak hatására, hogy a Bizottság nem küszöbölte ki a két programozás nem koordinált átfedése által okozott versenytorzító káros hatásokat.

Keresetének alátámasztására a felperes három jogalapra hivatkozik.

Az első, a Bizottság által elkövetett jogellenességekre alapított jogalap az EUMSZ 18. cikk és az Európai Unió Alapjogi Chartájának 21. cikke szerinti hátrányos megkülönböztetés tilalmának elvét, valamint a bizalomvédelem elvét, mivel nem biztosította az olívaolajaknak az érdekelt harmadik országokbeli promóciójára vonatkozó uniós programok koherens koordinációját; megsértette továbbá a megfelelő ügyintézés elvét, valamint az Európai Unió Alapjogi Chartájának 21. cikke szerinti, megfelelő ügyintézéshez való jogot, mivel a Bizottság a felperes szerint nem fogadta el azokat az intézkedéseket, amelyeket el kellett volna fogadnia azt követően, hogy értesült a két promóciós kampány elmaradt koordinációjából eredő versenyellenes hatásokról.

A második, a valós és biztos kár fennállására alapított jogalap arra a tényre vonatkozik, hogy a Bizottság, mivel nem teljesítette kötelezettségeit, jelentős kárt okozott a felperesnek (tényleges kár, elmaradt haszon és nem vagyoni kár).

A harmadik, az okozati összefüggésre alapított jogalap arra a tényre vonatkozik, hogy az elszenvedett károk az olívaolajaknak az érdekelt harmadik országokbeli promóciójára vonatkozó uniós programok nem megfelelő irányításának kellőképpen közvetlen következményei, közvetlen ok-okozati viszony van a Bizottság magatartása és a kifogásolt kár között, amely kárt az EUMSZ 340. cikk második bekezdése értelmében meg kell téríteni.

____________