Talan väckt den 14 mars 2017 – Consorzio di Garanzia dell'Olio Extra Vergine di Oliva di Qualità mot kommissionen

(Mål T-163/17)

Rättegångsspråk: italienska

Parter

Sökande: Consorzio di Garanzia dell'Olio Extra Vergine di Oliva di Qualità (Rom, Italien) (ombud: advokaterna A. Fratini och G. Pandolfi)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

bifalla talan och följaktligen fastställa att kommissionen är utomobligatoriskt skadeståndsskyldig enligt artiklarna 268 och 340 andra stycket FEUF,

förordna om ersättning för den materiella skada (förlust och utebliven vinst) och ideella skada (anseende och rykte) som sökanden åsamkats,

förordna om betalning av avkastningsränta och dröjsmålsränta, och

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökanden i detta mål yrkar ersättning för den skada som den anser sig ha lidit, dels till följd av kommissionens bristande samordning av EU-programmen för främjande av olivolja i tredje länder, dels på grund av att kommissionen underlåtit att undanröja de skadliga och snedvridande följderna för konkurrensen som orsakats av den parallella och icke samordnade tillämpningen av dessa två program.

Till stöd för sin talan åberopar sökanden tre grunder.

Första grunden rör kommissionens rättsstridiga agerande avseende principen om icke-diskriminering i artikel 18 FEUF och artikel 21 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna och principen om berättigade förväntningar, eftersom kommissionen inte säkerställde en sammanhängande samordning av EU-programmen för främjande av olivolja i tredje länder. Kommissionen åsidosatte även principen om god förvaltning och rätten till god förvaltning enligt artikel 41.1 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, eftersom kommissionen enligt sökanden underlät att vidta de åtgärder som krävdes efter att kommissionen informerats om de konkurrenshämmande verkningarna av den uteblivna samordningen av dessa två främjandeåtgärder.

Andra grunden rör förekomsten av en verklig och säker skada med anledning av att kommissionen, genom att åsidosätta sina skyldigheter, förorsakade sökanden en betydande skada (förlust, utebliven vinst och ideell skada).

Tredje grunden rör förekomsten av ett orsakssamband med anledning av att de skador som sökanden lidit är en tillräckligt direkt och omedelbar följd av den bristfälliga handläggningen av programmen för främjande av olivolja i tredje länder, vilket innebär att det föreligger ett direkt orsakssamband mellan kommissionens agerande och den uppkomna skadan, vilken ska ersättas enligt artikel 340 andra stycket FEUF.

____________