Talan väckt den 23 december 2010 - Octapharma Pharmazeutika mot EMEA

(Mål T-573/10)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Octapharma Pharmazeutika mbH (Wien, Österrike) (ombud: advokaterna I. Brinker och T. Holzmüller samt professor J. Schwarze)

Svarande: Europeiska läkemedelmyndigheten

Sökandens yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

ogiltigförklara Europeiska läkemedelsmyndighetens (EMEA) skrivelse till sökanden av den 21 oktober 2010 i den del sökandens begäran om återbetalning av för mycket betalda avgifter med ett belopp på 180 700 euro avslås,

förplikta svaranden enligt artikel 87.2 i tribunalens rättegångsregler att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökanden anför fyra grunder till stöd för sin talan.

1.    Den första grunden: Åsidosättande av legalitetsprincipen med avseende på det administrativa förfarandet jämförd med de rättsregler som gäller för uttagandet av avgifter.

Sökanden gör härvid gällande att EMEA har avslagit begäran om återbetalning med stöd av en rättsstridig avgiftsordning som myndigheten själv har antagit. EMA har överskridit sitt utrymme för skönsmässig bedömning på grund av att den grundade det angripna beslutet på en avgiftsordning som strider mot allmänna och särskilda principer. Sökanden gör särskilt gällande att avgiftsordningen inte följer av förordning (EG) nr 297/95¹. De uttagna avgifterna strider mot principerna om att avgifter ska vara måttfulla och stå i proportion till gjorda insatser. Dessutom är de uppenbart oproportionerliga i förhållande till de avgifter som uttas för en första certifiering och den årliga förlängningen av certifieringarna och i förhållande till fast administrativ praxis.

2.     Den andra grunden: Åsidosättande av proportionalitetsprincipen.

Sökanden gör härvid gällande att åsidosättandet av proportionalitetsprincipen är uppenbart om man jämför de avgifter som uttagits med de avgifter som EMEA tar ut för andra tjänster som myndigheten tillhandahåller. Även om andra certifieringar avseende Plasma Master File medför motsvarande eller högre administrativa kostnader är avgifterna som tas ut härför betydligt lägre. En jämförelse mellan den avgiftspraxis som har gällt de senaste åren och det administrativa arbete som har fakturerats i förevarande fall visar på att de aktuella avgifterna är helt oproportionerliga i förhållande till arbetsinsatsen.

3.    Den tredje grunden: Åsidosättande av principen om skydd för berättigade förväntningar på att administrativ praxis inte ska ändras plötsligt.

Sökanden gör som tredje grund gällande att EMEA har åsidosatt principen om berättigade förväntningar genom att myndigheten plötsligt och oförklarligt frångick sin vanliga avgiftspraxis på ett sätt som sökanden och andra berörda inte kunde förutse. EMEA iakttog inte gällande regler och handlade inte inom det utrymme för skönsmässig bedömning som myndigheten förfogar över då den beräknade avgifterna, och sökanden kan därför åberopa principen om skydd för berättigade förväntningar. Sökanden anser att det i detta sammanhang är särskilt allvarligt att EMEA, innan den antog det angripna beslutet, återgick till sin tidigare praxis rörande avgifter.

4.    Den fjärde grunden: Åsidosättande av skyldigheten att handla konsekvent och kontinuerligt i administrativa förfaranden.

Sökanden gör härvid gällande att den plötsliga avgiftshöjningen, som endast gällde under en kort tid, strider mot skyldigheten att handla konsekvent och kontinuerligt i administrativa förfaranden såsom denna skyldighet följer av "Regler om god förvaltningssed för Europeiska kommissionens anställda när det gäller deras förhållande till allmänheten" och av rätten till en god förvaltning enligt artikel 41 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna. Enligt EMEAs vanliga avgiftspraxis uttas, för samma administrativa tjänst, en mycket lägre avgift som fastställs med en annan beräkningsmetod. Det rör sig i det avseende om en oberättigad ändring av administrativ praxis. Sökanden gör vidare gällande att EMEA, med hänsyn till de särskilda tidsaspekterna och den betydande höjningen av avgifterna jämfört med de senaste åren, åtminstone borde ha tillämpat en undantags- eller övergångsordning i förhållande till sökanden.

____________

¹ - Rådets förordning (EG) nr 297/95 av den 10 februari 1995 om de avgifter som skall betalas till Europeiska läkemedelsmyndigheten för värdering av läkemedel (EGT L 35, s. 1).