Odvolanie podané 1. marca 2024: Európska komisia proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma rozšírená komora) z 20. decembra 2023 vo veci T-494/21, Ryanair a Malta Air/Komisia (Air France-KLM a Air France; COVID-19)
(vec C-167/24 P)
Jazyk konania: angličtina
Účastníci konania
Odvolateľka: Európska komisia (v zastúpení: L. Flynn, J. Carpi Badía a M. Farley, splnomocnení zástupcovia)
Ďalší účastníci konania: Ryanair DAC, Malta Air ltd., Spolková republika Nemecko, Francúzska republika, Holandské kráľovstvo, Société Air France, Air France-KLM
Návrhy odvolateľky
Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:
vyhovel odvolaniu a zrušil rozsudok napadnutý odvolaním,
využil svoju právomoc podľa druhej vety prvého odseku článku 61 Štatútu Súdneho dvora, aby s konečnou platnosťou rozhodol vo veci,
alternatívne vrátil vec na konanie pred Všeobecným súdom, aby ten zvážil žalobné dôvody, ktoré ešte neboli posúdené, a
rozhodol, že o trovách tohto konania sa rozhodne neskôr, ak by vrátil vec na konanie pred Všeobecným súdom, alebo uložil odporcom v odvolacom konaní povinnosť nahradiť trovy konania, ak by s konečnou platnosťou rozhodol vo veci.
Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia
Odvolateľka uvádza dva odvolacie dôvody.
Po prvé, Všeobecný súd uplatnil nesprávny štandard pre definovanie, kedy je príjemca pomoci obmedzený na iba jeden alebo niekoľko subjektov v rámci skupiny spoločností na účely pravidiel Európskej únie týkajúcich sa štátnej pomoci. Všeobecný súd sa najmä dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď prijal záver, že faktory, ktoré iba naznačovali, že: i) vo všeobecnosti Air France-KLM, ako konečná materská spoločnosť, môže vykonávať určitú mieru kontroly nad Société Air France (Air France) a Koninklijke Luchtvaart Maatschapij NV (KLM), ako aj ich dcérskymi spoločnosťami; a ii) existuje určitý stupeň integrácie, koordinácie a spolupráce medzi Air France, Air France-KLM a KLM, boli dostatočné na preukázanie, že KLM v skutočnosti mala prospech z pomoci – a teda mala sa považovať za príjemcu na účely pravidiel Európskej únie týkajúcich sa štátnej pomoci – v situácii, keď presný obsah a podmienky za akých bola pomoc poskytnutá, výslovne bránili použitiu pomoci v prospech KLM.
Po druhé Všeobecný súd neprípustne nahradil svojím posúdením posúdenie Komisie, keď určil, či iba niektoré spoločnosti v rámci skupiny Air France-KLM predstavujú príjemcu opatrenia pomoci – v oblasti, ktorú súdy Únie uznali za vyžadujúcu komplexné ekonomické posúdenia a vo vzťahu ku ktorej má Komisia širokú mieru voľnej úvahy – bez primeraného preukázania, že odôvodnenie Komisie obsahovalo zjavne nesprávne posúdenie.
____________