Žaloba podaná dne 4. listopadu 2023 – Pilatus Bank v. ECB

(Věc T-1056/23)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Pilatus Bank plc (Ta’Xbiex, Malta) (zástupce: O. Behrends, lawyer)

Žalovaná: Evropská centrální banka

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

konstatoval, že ECB je odpovědná za škodu způsobenou žalobkyni v důsledku nesplnění povinnosti ze strany ECB ohledně zastoupení žalobkyně a jejích práv na obhajobu, jakož i ohledně odebrání licence ECB prostřednictvím rozhodnutí ECB ze dne 2. listopadu 2018, zveřejněného a oznámeného elektronickou poštou dne 5. listopadu 2018;

uložil ECB náhradu škody prostřednictvím naturální restituce;

uložil ECB vyplatit peněžitou náhradu;

určil výši finanční újmy po nápravě účinného zastoupení žalobkyně a poté, co žalobkyně byla schopna učinit podání v tomto ohledu;

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

První žalobní důvod vychází z porušení, ze strany žalované, zásad právního státu, které měly žalobkyni přiznat práva, a z toho, že v důsledku uvedeného porušení utrpěla žalobkyně škodu. Jednání ECB v tomto ohledu spočívá: 1) v nepřijetí ředitelů a jimi určeného právníka jako zástupců banky pro jednání s ECB a neumožnění účinného zastoupení, 2) v nesprávném jednání s tzv. příslušnou osobou, jako jediným zástupcem banky, 3) uložení požadavku ze strany ECB, aby jakýkoli úkon zastoupení byl prováděn tzv. příslušnou osobou či byl doprovázen výslovným souhlasem příslušné osoby, 4) nesplnění, ze strany ECB, jejích vlastních údajných zásad ohledně zastoupení žalobkyně, a to nesoudržným jednáním v zákulisí, 5) netransparentní jednání a neexistence dokumentace vlastního jednání, 6) nenastavení pojistek či opatření zmírňujících důsledky jednání ECB, 7) jednání ECB v souvislosti s de facto odstraněním jakéhokoli možného zastoupení banky těsně před odebráním licence a odmítnutí, ze strany odvolacího soudu Malty, nesprávného postoje ECB ohledně zastoupení banky, a 8) neexistence nápravy či zmírnění důsledků jednání ECB po změně postoje dne 20. prosince 2018, a konkrétně její trvání na údajné výsadě zabránit příslušné osobě ve sdělování informací zákonným zástupcům banky.

Druhý žalobní důvod vychází z toho, že žalobkyně v důsledku jednání ECB utrpěla škodu, jejíž vyčíslení však není možné, dokud nebude nastoleno řádné zastoupení žalobkyně.

Třetí žalobní důvod vychází z toho, že ECB způsobila a nadále způsobuje škodu a že je schopna vyplatit peněžitou náhradu, jakož i poskytnout naturální restituci.

____________