4. novembril 2023 esitatud hagi – Pilatus Bank versus EKP

(kohtuasi T-1056/23)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Pilatus Bank plc (Ta’Xbiex, Malta) (esindaja: advokaat O. Behrends)

Kostja: Euroopa Keskpank

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

tuvastada, et EKP vastutab hagejale sellega tekitatud kahju eest, et EKP ei täitnud oma kohustusi seoses hageja esindamisega ja tema kaitseõigustega ning seoses EKP poolt tegevusloa kehtetuks tunnistamisega EKP 2. novembri 2018. aasta otsusega, mis tehti avalikult teatavaks ja toimetati kätte 5. novembri 2018. aasta e-kirjaga;

kohustada EKPd kahju mitterahaliselt hüvitama;

kohustada EKPd maksma rahalist hüvitist;

tuvastada finantskahju suurus pärast seda, kui hageja tegelik esindamine on taastatud ja hageja on saanud esitada selle kohta oma seisukohad;

mõista kostjalt välja hageja kohtukulud.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

Esimene väide, et kostja käitumisega on rikutud õigusriigi põhimõtteid, mis peavad andma hagejale piisavalt tõsiseltvõetaval viisil õiguseid ning et hagejale tekkis nende tegevuste otsese tagajärjena kahju. EKP käitumine seisneb järgnevas: 1) hageja direktorite ja nende poolt esindajaks nimetatud advokaadi mitteaktsepteerimine panga esindajatena suhetes EKPga ning tegeliku esindamise toetamata jätmine; 2) nn pädeva isiku väär käsitamine panga ainsa esindajana; 3) EKP poolt nõude kehtestamine, et esindamistoiminguid võib teha kas pädev isik või peab selleks olema pädeva isiku sõnaselge nõusolek; 4) EKP poolt väidetud enda seisukoha mittejärgimine, mis puudutab hageja esindamist, kuna EKP tegevus ei olnud järjekindel; 5) läbipaistmatu tegutsemine ja enda käitumise dokumenteerimata jätmine; 6) EKP tegevuse tagajärgede leevendamiseks kaitsemeetmete võtmise või toimingute tegemise mittevõimaldamine; 7) EKP käitumine seoses panga potentsiaalselt järelejäänud esindamise de facto likvideerimisega vahetult enne tegevusloa kehtetuks tunnistamist ning Malta apellatsioonikohtu poolt panga esindamist puudutava EKP väära positsiooni tagasilükkamine; 8) EKP poolt pärast tema seisukoha muutmist 20. detsembril 2018 tema varasema ebaõige käitumise tagajärgede heastamata või leevendamata jätmine ning iseäranis tema tuginemine väidetavale eesõigusele, mis ei luba pädeval isikul edastada teavet panga seaduslikele esindajatele.

Teine väide, et hagejal tekkis EKP käitumise tagajärjel oluline kahju, kuid selle kahju arvutamine ei ole võimalik seni, kuni taastatud on hageja tegelik esindatus.

Kolmas väide, et EKP tekitas olulise kahju ja jätkab selle tekitamist ning seda saab hüvitada nii rahaliste vahenditega kui ka natuuras.

____________