Жалба, подадена на 31 октомври 2023 г. — UH/Комисия

(Дело T-1052/23)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: UH (представител: A. Van der Hauwaert, lawyer)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

да отмени на основание член 263 ДФЕС решението на Европейската комисия от 1 септември 2023 г. [Ref. Ares2023)5982056], нотифицирано на жалбоподателя на 4 септември 2023 г.;

при условията на евентуалност, на основание член 261 ДФЕС и член 143, параграф 9 от Финансовия регламент от 2018 г.¹ , да отмени санкцията, свързана с публикуване и вписване, наложена с обжалваното решение; и

при всички случаи, да осъди Европейската комисия да заплати разноските на жалбоподателя.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква девет основания в подкрепа на жалбата.

Първо основание, с което се твърди, че пропускът на разпоредителят с бюджетни кредити да вземе предвид писмените становища на жалбоподателя пред Апелативния съд в Брюксел нарушил правото на жалбоподателя на надлежна защита.

Твърди се, че разпоредителят с бюджетни кредити нарушил правото на жалбоподателя на надлежна защита като отказал да вземе предвид становищата на жалбоподателя, изтъкнати в производството пред Апелативния съд в Брюксел.

Второ основание, с което се твърди фактическа грешка що се отнася до твърдяното тежко правонарушение при упражняване на професионална дейност.

Жалбоподателят сочи, че разпоредителят с бюджетни кредити е допуснал фактическа грешка, като е заключил че (i) не е съществувал консорциум и (ii) жалбоподателят е поискал от другите членове на консорциума да подпишат споразумение за консорциум със задна дата.

Трето основание, с което се твърди грешка при прилагане на правото що се отнася до твърдяното тежко правонарушение при упражняване на професионална дейност.

Изтъкнат е довод, че разпоредителят с бюджетни кредити не е доказал, че твърдените факти представляват тежко правонарушение при упражняване на професионална дейност.

Четвърто основание, с което се твърди, че срокът за отстраняване на жалбоподателя поради твърдяното тежко правонарушение при упражняване на професионална дейност е погасен по давност (давностен срок).

Твърди се, че разпоредителят с бюджетни кредити е допуснал грешка при прилагане на правото, като е решил да отстрани жалбоподателя въз основа на предполагаеми факти, които са настъпили толкова назад в миналото, че налагането на санкции за тези действия е погасено по давност.

Пето основание, с което се твърди фактическа грешка и грешка при прилагане на правото що се отнася до решението за вписване.

Жалбоподателят поддържа, че няма фактическа или правна основа за налагане на санкцията вписване.

Шесто основание, с което се твърди фактическа грешка що се отнася до твърдяното нарушение на основните задължения.

Твърди се, че разпоредителят с бюджетни кредити е допуснал фактическа грешка като е приел, че жалбоподателят не е изпълнил основните си задължения.

Седмо основание, с което се твърди, че срокът за отстраняване на жалбоподателя за твърдяното нарушение на основните задължения е изтекъл по давност (давностен срок).

Посочва се, че разпоредителят с бюджетни кредити е допуснал грешка при прилагане на правото като е решил за отстрани жалбоподателя въз основа на твърдени нарушения на основните задължения, които са настъпили толкова назад в миналото, че налагането на санкции за тези действия е погасено по давност.

Осмо основание, с което се изтъква, че не е приложен принципът на пропорционалност що се отнася до публикуването.

Твърди се, че разпоредителят с бюджетни кредити не е приложил принципа на пропорционалност, както е предвидено в член 109, параграф 3 от Регламент 966/2012¹ и член 106, точка 16 от Регламент 966/2012 след измененията, що се отнася до решението да публикува отстраняването.

Девето основание, с което се твърди нарушение на член 106, точка 16, параграф 2 от Регламент 966/2012 след измененията що се отнася до публикуването.

Разпоредителят с бюджетни кредити нарушил член 106, точка 16 от Регламент 966/2012 след измененията, тъй като пропуснал да включи в публикацията, че не е постановено окончателно съдебно решение.

____________

¹ Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) № 1296/2013, (ЕС) № 1301/2013, (ЕС) № 1303/2013, (ЕС) № 1304/2013, (ЕС) № 1309/2013, (ЕС) № 1316/2013, (ЕС) № 223/2014 и (ЕС) № 283/2014 и на Решение № 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 (ОВ L 193, 2018 г., стр. 1).

¹ Регламент (ЕС, Евратом) № 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 относно финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза и за отмяна на Регламент (ЕО, Евратом) № 1605/2002 на Съвета (ОВ L 298, 2012 г., стр. 1).