Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 17. februārī iesniedza Markkinaoikeus (Somija) – Teva BV un Teva Finland Oy/Merck Sharp & Dohme Corp.

(Lieta C-119/22)

Tiesvedības valoda – somu

Iesniedzējtiesa

Markkinaoikeus

Pamatlietas puses

Prasītājas: Teva BV un Teva Finland Oy

Atbildētāja: Merck Sharp & Dohme Corp.

Prejudiciālie jautājumi

Kādi kritēriji ir jāpiemēro, lai noteiktu, kad attiecībā uz produktu līdz šim nekad nav attiecies papildu aizsardzības sertifikāts Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 469/2009 ¹ (2009. gada 6. maijs) par papildu aizsardzības sertifikātu zālēm (PAS regula) 3. panta c) punkta izpratnē?

Vai ir jāuzskata, ka PAS regulas 3. panta c) punktā minētā nosacījuma novērtējums atšķiras no šīs regulas 3. panta a) punktā minētā nosacījuma novērtējuma, un, ja tas tā ir, tad kādā veidā?

Vai apsvērumi par PAS regulas 3. panta a) punkta interpretāciju Tiesas spriedumos lietās C-121/17 ¹ un C-650/17 ² ir uzskatāmi par nozīmīgiem, lai novērtētu PAS regulas 3. panta c) punktā paredzēto nosacījumu, un, ja tas tā ir, tad kādā veidā? Šajā sakarā it īpaši ir jānorāda uz to, ka iepriekš minētajos spriedumos saistībā ar PAS regulas 3. panta a) punktu tika norādīts par:

–    patenta pretenziju būtisko nozīmi, kā arī

–    lietas izvērtējumu no nozares lietpratēja viedokļa un ņemot vērā tehnikas attīstības stāvokli pamatpatenta pieteikuma iesniegšanas vai prioritātes datumā.

Vai pamatpatenta jēdzieni “centrālā jaunrade”, “centrālais izgudrojums” un/vai “izgudrojuma priekšmets” ir būtiski, lai interpretētu PAS regulas 3. panta c) punktu, un, ja daži vai visi šie jēdzieni ir būtiski, kā šie jēdzieni ir jāsaprot, lai interpretētu PAS regulas 3. panta c) punktu? Vai attiecībā uz minēto jēdzienu piemērošanu ir kāda nozīme tam, vai tas ir produkts, kura sastāvā ir viena aktīvā viela (tā saucamais “monoprodukts”), vai produkts, kura sastāvā ir aktīvo vielu kombinācija (tā saucamais “kombinētais produkts”), un, ja tas tā ir, tad kādā ziņā? Kā pēdējais minētais jautājums ir jāvērtē gadījumā, kurā pamatpatentā ir ietverta, no vienas puses, patenta pretenzija uz monoproduktu un, no otras puses, patenta pretenzija uz kombinētu produktu, turklāt pēdējā minētā patenta pretenzija attiecas uz aktīvo vielu kombināciju, kurā ir monoprodukta aktīvās vielas un papildus viena vai vairākas aktīvās vielas saskaņā ar zināmajiem tehnikas sasniegumiem?

____________

¹ OV 2009, L 152, 1. lpp.

¹ Tiesas 2018. gada 25. jūlija spriedums lietā C-121/17, Teva UK Ltd u. c./Gilead Sciences Inc. (EU:C:2018:585).

¹ Tiesas 2020. gada 30. aprīļa spriedums lietā C-650/17, Royalty Pharma Collection Trust/Deutsches Patent- und Markenamt (EU:C:2020:327).