Acțiune introdusă la data de 18 decembrie 2006 - Makhteshim Agan Holding BV și alții/Comisie

(Cauza T-393/06)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamanți: Makhteshim Agan Holding BV (Amsterdam, Olanda), Makhteshim Agan Italia Srl (Bergamo, Italia) și Magan Italia Srl (Bergamo, Italia) (reprezentanți: C. Mereu și K. Van Maldegem, lawyers)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Pretențiile reclamanților

- anularea Deciziei Comisiei nr. D/531125 din data de 12 octombrie 2006;

- obligarea pârâtei să respecte obligațiile care îi incumbă potrivit dreptului comunitar, să revizuiască și să utilizeze toate datele disponibile, inclusiv a celor cu caracter uman pentru a asigura includerea azinfosmetilului în Anexa I a DPUF;

- obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin acțiunea formulată, reclamanții solicită anularea Deciziei D/531125 a Comisiei, prezentată într-o scrisoare din data de 12 octombrie 2006 adresată agenției din cadrul statului membru raportor însărcinat cu revizuirea substanței active azinfosmetil, în conformitate cu Directiva 91/414/EEC privind comercializarea produselor de uz fitosanitar (în continuare denumită DPUF)¹, în cadrul căreia pârâta afirmă că nu se va lua o decizie asupra aprobării și includerii substanței active vizate în Anexa I a directivei menționate, iar în continuare precizează că în absența aprobării la nivelul Comunității, la termenul stabilit în articolul 8 alineatul (2) din DPUF, nu ar mai exista nicio bază legală pentru menținerea substanței pe piață.

Reclamanții susțin că decizia contestată echivalează cu o interzicere de facto și de jure a azinfosmetilului, în măsura în care se menționează în mod neechivoc că nicio decizie ulterioară asupra includerii substanței în Anexa I a DPPP nu va fi luată și că, prin aceasta, se ajunge la o interzicere a comercializării azinfosmetilului prin inactivitatea pârâtei până la expirarea termenului limită stabilit pentru aprobare.

În continuare, reclamanții invocă faptul că decizia contestată pune în pericol dreptul lor la o apreciere echitabilă a substanței în cauză în lumina celor mai recente studii științifice depuse de către aceștia. În plus, privându-i pe reclamanți de dreptul de a reînregistra și de a continua să vândă produsele lor în statele membre, pârâta a încălcat principiul proporționalității, precum și dreptul lor fundamental de a-și îndeplini activitățile de comerț, intervenind, prin urmare, în dreptul lor de proprietate.

Mai mult decât atât, reclamanții argumentează că decizia contestată este lovită de nulitate ca urmare a unor substanțiale vicii de procedură. Mai exact, lipsa de inițiativă a pârâtei în întocmirea unei propuneri referitoare la includerea azinfosmetilului în Anexa I la DPUF, ca și tendința de a interzice comercializarea acestuia datorită inactivității sale, încalcă articolul 5 alineatul (2) din Decizia 1999/468/EC² a Consiliului și articolul 8 alineatul (2) din DPUF.

În final, reclamanții susțin că, dacă va aprecia Curtea că decizia contestată nu reprezintă un act care să poate fi atacat în temeiul articolului 230 alineatul (4) CE, acțiunea lor trebuie totuși declarată admisibilă potrivit articolului 232 CE, în măsura în care inactivitatea pârâtei constituie o omisiune nelegală.

____________

¹ - JO 1991 L 230, p. 1

² - Decizia 1999/468/CE a Consiliului stabilind procedurile pentru exercitarea competenței de executare conferite Comisiei, JO 1999 L 184, p. 23