BENDROJO TEISMO (apeliacinių skundų kolegija) SPRENDIMAS

2010 m. rugsėjo 1 d.

Byla T‑91/09 P

Carina Skareby

prieš

Europos Komisiją

„Apeliacinis skundas — Viešoji tarnyba — Pareigūnai — Vertinimas — Karjeros raidos ataskaita — 2005 m. vertinimo procedūra — Supaprastinta ataskaita, apimanti laikotarpį nuo 2005 m. sausio mėn. iki rugsėjo mėn. — Visiškas vertinimų, esančių 2004 m. karjeros raidos ataskaitoje, kuri buvo iš dalies panaikinta priėmus skundžiamą sprendimą, pakartojimas“

Dalykas: Apeliacinis skundas dėl 2008 m. gruodžio 15 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimo Skareby prieš Komisiją (F‑34/07, Rink. VT p. I‑A‑1‑477 ir II‑A‑1‑2637) panaikinimo.

Sprendimas: Panaikinti 2008 m. gruodžio 15 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) sprendimą Skareby prieš Komisiją (F‑34/07, Rink. VT p. I‑A‑1‑477 ir II‑A‑1‑2637) tiek, kiek Tarnautojų teismas atmetė kaltinimą, susijusį su Carinos Skareby darbo našumo nuo 2005 m. sausio mėn. iki rugsėjo mėn. neįvertinimu. Panaikinti 2006 m. liepos 18 d. sprendimą, kuriuo patvirtinama C. Skareby laikotarpio nuo 2005 m. sausio 1 d. iki gruodžio 31 d. tarnybinės veiklos vertinimo ataskaita, tiek, kiek jis susijęs su ataskaitos 6.1 punktu „Darbo našumas“. Atmesti likusią ieškinio F‑34/07, pareikšto Tarnautojų teisme, dalį. Priteisti iš Europos Komisijos visas šioje instancijoje ir Tarnautojų teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Santrauka

1.      Apeliacinis skundas — Pagrindai — Nepakankama motyvacija — Tarnautojų teismo rėmimasis netiesioginiais motyvais — Priimtinumas — Sąlygos

(Teisingumo Teismo statuto 36 straipsnis ir I priedo 7 straipsnio 1 dalis)

2.      Apeliacinis skundas — Pagrindai — Teisės klaida

(SESV 256 straipsnis; Teisingumo Teismo statuto I priedo 10 straipsnio 2 dalis)

3.      Pareigūnai — Ieškinys — Dalykas — Nurodymas administracijai — Nepriimtinumas

(SESV 266 straipsnis; Pareigūnų tarnybos nuostatų 91 straipsnis)

1.      Nors remiantis Teisingumo Teismo statuto 36 straipsniu, taikomu Tarnautojų teismui pagal jo I priedo 7 straipsnio 1 dalį, Tarnautojo teismas turi motyvuoti sprendimus, ši pareiga motyvuoti nereikalauja, jog jis išsamiai ir vieną po kito išnagrinėtų visus ginčo šalių argumentus. Motyvavimas gali būti netiesioginis tik jei jis leidžia atitinkamai šaliai sužinoti, dėl kokių priežasčių pirmosios instancijos teismas atmetė jos argumentus, o apeliacinės instancijos teismui – turėti pakankamai informacijos, kad jis galėtų vykdyti savo kontrolę.

(žr. 36 punktą)

Nuoroda: 2008 m. rugsėjo 9 d. Teisingumo Teismo sprendimo FIAMM ir FIAMM Technologies prieš Tarybą ir Komisiją, C‑120/06 P ir C‑121/06 P, Rink. p. I‑6513, 96 punktas; 2009 m. balandžio 2 d. Teisingumo Teismo sprendimo Bouygues ir Bouygues Télécom prieš Komisiją, C‑431/07 P, Rink. p. I‑2665, 42 punktas.

2.      Tarnautojų teismas padarė teisės klaidą, kai pripažino, kad supaprastintoje ataskaitoje galima nurodyti ankstesnį vertinimą, kurio iš tiesų nebuvo dėl to, kad Bendrasis Teismas iš dalies panaikinimo ankstesnių metų tarnybinės veiklos vertinimo ataskaitą. Pirmosios instancijos teismas žinojo apie riziką, kai rėmėsi šia ataskaita, nes jis atkreipė dėmesį į tai, kad jo sprendimas dėl šios ataskaitos teisėtumo apskųstas apeliacine tvarka.

(žr. 57 punktą)

3.      Bendrasis Teismas negali duoti nurodymų institucijoms, daryti pareiškimų ar esminių konstatavimų. Remiantis SESV 226 straipsniu, institucija, kurios aktas buvo panaikintas, privalo imtis priemonių sprendimui dėl panaikinimo įvykdyti.

(žr. 70 punktą)

Nuoroda: 2004 m. spalio 28 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Meister prieš VRDT, T‑76/03, Rink. VT p. I‑A‑325 ir II‑1477, 38 punktas.