Acțiune introdusă la 15 martie 2013 - Sorinet Commercial Trust Bankers/Consiliul

(Cauza T-157/13)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Sorinet Commercial Trust Bankers Ltd (Kish Island, Iran) (reprezentanți: L. Defalque și C. Malherbe, avocați)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

anularea secțiunii I punctul I poziția 12 (de la rubrica "Entități") din anexa la Decizia 2012/829/PESC a Consiliului din 21 decembrie 2012 de modificare a Deciziei 2010/413/PESC privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului;

anularea secțiunii I punctul I poziția 12 (de la rubrica "Entități") din anexa la Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1264/2012 al Consiliului din 21 decembrie 2012 privind punerea în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 267/2012 privind măsuri restrictive împotriva Iranului și

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în prezenta procedură.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea de către Consiliu a obligației de motivare. Motivarea deciziei și a regulamentului în cauză este vagă și generală și nu prevede motivele specifice și concrete pentru care, în exercitarea marjei sale largi de apreciere, Consiliul a considerat că reclamantei trebuiau să i se aplice măsurile restrictive în litigiu.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea de către Consiliu a dreptului la apărare, a dreptului la un proces echitabil și a dreptului la protecție jurisdicțională efectivă ale reclamantei. Reclamanta nu a fost informată și nici nu a fost notificată cu privire la vreo eventuală probă reținută împotriva sa pentru a justifica măsura care îi aduce atingere. Consiliul nu a permis reclamantei accesul la dosarul acesteia, nu i-a furnizat documentele solicitate (inclusiv informații precise și personalizate care să justifice măsurile restrictive în litigiu) și nici nu i-a comunicat eventualele probe reținute împotriva sa. Consiliul a refuzat să o asculte pe reclamantă astfel cum aceasta a solicitat în mod expres. Încălcarea menționată mai sus a dreptului la apărare al reclamantei - în special lipsa informării reclamantei cu privire la probele reținute împotriva sa - a avut ca efect încălcarea dreptului acesteia la protecție jurisdicțională efectivă.

Al treilea motiv, întemeiat pe săvârșirea de către Consiliu a unei erori vădite de apreciere la adoptarea măsurilor restrictive împotriva reclamantei. Motivele reținute de Consiliu împotriva reclamantei nu constituie o motivare adecvată. În plus, Consiliul nu a prezentat nicio probă sau informație pentru a dovedi motivele invocate pentru justificarea măsurilor restrictive în litigiu, care sunt întemeiate pe simple afirmații.

Al patrulea motiv, întemeiat pe faptul că măsurile restrictive în litigiu sunt nelegale din cauza viciilor care afectează aprecierea efectuată de Consiliu înainte de adoptarea acestora. Consiliul nu a efectuat o veritabilă analiză a împrejurărilor cauzei, ci s-a limitat să urmeze recomandările Consiliului de Securitate al Organizației Națiunilor Unite și să adopte propunerile prezentate de statele membre.

____________