Presuda Suda (sedmo vijeće) od 11. travnja 2024. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesverwaltungsgericht - Austrija) – XXXX
(predmet C-116/231 , Sozialministeriumservice)
„Zahtjev za prethodnu odluku – Socijalna sigurnost – Radnici migranti – Obiteljska davanja – Uredba (EZ) br. 883/2004 – Članak 3. – Davanja za slučaj bolesti – Područje primjene – Naknada za dopust radi pružanja osobne skrbi – Državljanin države članice koji boravi i radi u drugoj državi članici, a skrbi za člana obitelji u prvoj državi članici – Akcesornost naknade za njegu – Članak 4. – Jednako postupanje”
Jezik postupka: njemački
Sud koji je uputio zahtjev
Bundesverwaltungsgericht
Stranke glavnog postupka
Tužitelj: XXXX
uz sudjelovanje: Sozialministeriumservice
Izreka
Članak 3. stavak 1. točku (a) Uredbe (EZ) br. 883/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 29. travnja 2004. o koordinaciji sustava socijalne sigurnosti
treba tumačiti na način da:
pojam „davanja za slučaj bolesti” u smislu te odredbe obuhvaća naknadu za dopust radi pružanja osobne skrbi koja se isplaćuje zaposleniku koji pomaže ili skrbi o bliskom srodniku, koji ima pravo na naknadu za njegu u drugoj državi članici, i koji zbog toga koristi neplaćeni dopust. Takva je naknada stoga obuhvaćena i pojmom „novčana davanja” u smislu te uredbe.
Članak 45. stavak 2. UFEU-a, članak 4. Uredbe br. 883/2004 i članak 7. stavak 2. Uredbe (EU) br. 492/2011 Europskog parlamenta i Vijeća od 5. travnja 2011. o slobodi kretanja radnika u Uniji
treba tumačiti na način da im se:
protivi propis države članice prema kojem je dodjeljivanje naknade za dopust radi pružanja osobne skrbi uvjetovano time da osoba kojoj je potrebna skrb prima naknadu za njegu određenog stupnja na temelju zakonodavstva te države članice, osim ako je taj uvjet objektivno opravdan legitimnim ciljem koji se osobito odnosi na održavanje financijske ravnoteže nacionalnog sustava socijalne sigurnosti i proporcionalan je postizanju tog cilja.
Članak 4. Uredbe br. 883/2004
treba tumačiti na način da mu se:
ne protivi nacionalni propis ili sudska praksa prema kojoj, s jedne strane, dodjeljivanje naknade za dopust radi pružanja osobne skrbi i dodjeljivanje naknade za dopust radi palijativne skrbi o članu obitelji podliježu različitim uvjetima i, s druge strane, zahtjev za dopust radi pružanja osobne skrbi nije moguće prekvalificirati u zahtjev za dopust radi palijativne skrbi o članu obitelji.
____________
1 SL C 223, 26. 6. 2023.