Language of document :

2013. október 21-én benyújtott kereset – MHCS kontra OHIM – Compañía Vinícola del Norte de España (ICE IMPERIAL)

(T-555/13. sz. ügy)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: MHCS (Epernay, Franciaország) (képviselők: P. Boutron, N. Moya Fernández és L.-É. Balleydier ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Compañía Vinícola del Norte de España, SA (La Guardia, Spanyolország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) második fellebbezési tanácsának az R 2588/2011-2. sz. ügyben 2013. augusztus 14-én hozott határozatát;

részesítse közösségi védjegyoltalomban a 8 837 379. sz. védjegybejelentésben szereplő „ICE IMPERIAL” szóvédjegyet a 33. osztályba tartozó áruk tekintetében;

az alperest és a beavatkozót kötelezze a jelen eljárás, valamint az OHIM előtti eljárások során felmerült költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A közösségi védjegy bejelentője: a felperes

Az érintett közösségi védjegy: a 32., 33. és 43. osztályba tartozó árukra és szolgáltatásokra vonatkozó, „ICE IMPERIAL” szóvédjegy – 8 837 379. sz. közösségi védjegybejelentésA felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik félA hivatkozott védjegy vagy megjelölés: a 33. osztályba tartozó „a habzóborokon és sherryken kívüli, mindenféle borok”-ra vonatkozó, 237 875. sz. közösségi ábrás védjegy;; a 33. osztályba tartozó „a habzóborokon és sherryken kívüli, mindenféle borok”-ra vonatkozó, 95 020. sz. spanyol ábrás védjegy; a 33. osztályba tartozó „borok”- ra vonatkozó, 1 508 304. sz. „IMPERIAL” spanyol szóvédjegy.A felszólalási osztály határozata: a felszólalási osztály a felszólalásnak valamennyi vitatott áru tekintetében helyt adott.A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.Jogalapok: a közösségi védjegyr

endelet 42. cikke (2) és (3) bekezdésének, valamint az 1995. december 13-i 2868/95/EK bizottsági rendelet 22. szabálya (3) bekezdésének

megsértése