Comunicazione sulla GU

 

Ricorso della Ineos NV contro la Commissione delle Comunità europee, proposto il 5 aprile 2002

(Causa T-101/02)

Lingua processuale: l'inglese

Il 5 aprile 2002 la Ineos NV, rappresentata dai sigg. Julian Ellison, Mark Clough, QC, e Matthew Hall, dello studio legale Ashurst Morris Crisp, Bruxelles (Belgio), ha proposto, dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità europee, un ricorso contro la Commissione delle Comunità europee.

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

-annullare ai sensi dell'art. 230 CE, interamente e/o nella parte che riguarda il mercato per la fornitura di etilene, la decisione della Commissione nel caso n. COMP/M.2533-BP/E.ON;

-condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente nella presente causa è un acquirente di etilene dalla rete di gasdotti ARG+ in Belgio, nei Paesi bassi e nella Germania occidentale.

La ricorrente contesta la decisione con cui la Commissione ha dichiarato compatibile, a determinate condizioni, con il mercato comune e con l'accordo SEE, un'operazione con cui la BP, insieme alla E.ON, acquisirebbe il controllo congiunto della Veba Öl. Tali condizioni si sono rese necessarie in quanto l'operazione dava adito a serie riserve sotto il profilo della concorrenza sul mercato dell'etilene ARG+. In particolare, sussisteva il rischio di creare una posizione dominante congiunta della BP/Veba Öl e della Shell/DEA (caso n. COMP/M.2389-Shell/DEA¹).

La decisione nel caso BP/E.ON è strettamente legata alla decisione nel caso Shell/DEA. Tali casi sono stati trattati in modo simile e i rimedi imposti in ciascuno di tali casi acquistano efficacia solo qualora i rimedi adottati negli altri casi diventano anch'essi operativi. Pertanto la ricorrente presenta gli stessi motivi e argomenti della causa T-99/02.

____________

¹ - (Con l'operazione esaminata dalla Commissione in questo caso, la Deutsche Shell acquisirebbe il controllo esclusivo dell'impresa DEA Mineralöl. La decisione nel caso n. COMP/M.2389-Shell/DEA è anch'essa contestata da questa ricorrente nella causa T-99/02.