Tiedonanto virallisessa lehdessä

 

Ineos Phenol GmbH & Co KG:n 5.4.2002 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

    (Asia T-103/02)

    Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ineos Phenol GmbH & Co KG on nostanut 5.4.2002 Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajan edustajina ovat Julian Ellison, QC Mark Clough ja Matthew Hall asianajotoimistosta Ashurst Morris Crisp, Bryssel (Belgia).

Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

(kumoaa EY:n perustamissopimuksen 230 artiklan nojalla komission päätöksen asiassa COMP/M.2533(BP/E.ON siltä osin kuin päätös koskee implisiittisesti kaupallisen kumeenin tuotannon markkinoita, ja

(velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja on kumeeni-nimisen petrokemian tuotteen merkittävä ostaja BP:ltä ja Veba Oel AG:ltä.

Kantaja vaatii kumottavaksi komission päätöstä, jossa todetaan liiketoimi, jossa BP yhdessä E.ON:n kanssa hankkisi yhteisen määräysvallan Veba Oelistä, tietyin ehdoin yhteismarkkinoille soveltuvaksi ja yhteensopivaksi ETA-sopimuksen kanssa. Kanteen perusteet liittyvät siihen, ettei komissio ole päätöksessä tarkastellut BP:n ja Veba Oelin yhdistymisen esiin nostamia kilpailua koskevia kysymyksiä siltä osin kuin on kyse näiden kaupallisesta kumeenituotannosta.

Riidanalainen päätös sisältää kantajan mukaan useita arviointivirheitä ja oikeudellisia virheitä. Ensinnäkin komissio teki virheen katsoessaan, ettei kumeenin kaupallinen toimittaminen eräälle kantajan tuotantolaitoksista muodosta erillisiä kauppamarkkinoita. Toiseksi komissio ei tarkastellut sitä, syntyikö näille markkinoille määräävä markkina-asema, eikä katsonut, että määräävä markkina-asema oli syntynyt. Vaihtoehtoisesti komissio jätti määrittelemättä kumeenin myynnin laajemmat asiassa merkitykselliset markkinat eikä eritellyt määräävän markkina-aseman syntyä tällaisilla markkinoilla.

Kantaja vetoaa niin ikään olennaisen menettelymääräyksen rikkomiseen, valtuuksien väärinkäyttöön ja hyvän hallintotavan periaatteen loukkaamiseen. Kantajan mukaan komission olisi pitänyt pyytää ulkopuolisilta tietoja BP:n ja Veba Oelin kumeeninmyynnistä.

Kantaja väittää vielä lopuksi, että riidanalaisen päätöksen perustelut olivat puutteelliset, koska komissio ei ole eritellyt BP:n ja Veba Oelin kaupallisen kumeenin myyntiä eikä perehtynyt kanteessa esiin nostettuihin kysymyksiin.

____________