T‑247/14. sz. ügy

Meica Ammerländische Fleischwarenfabrik Fritz Meinen GmbH & Co. KG

kontra

Belső Piaci Harmonizációs Hivatal
(védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

„Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A STICK MiniMINI Beretta közösségi ábrás védjegy bejelentése – A MINI WINI korábbi közösségi szóvédjegy – Viszonylagos kizáró ok – Az összetéveszthetőség hiánya – A 207/2009/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja – A 216/96/EK rendelet 8. cikkének (3) bekezdése”

Összefoglaló – A Törvényszék ítélete (hatodik tanács), 2016. február 4.

1.      Közösségi védjegy – Jogorvoslati eljárás – A fellebbezési tanácsok előtti fellebbezés – A megtámadott határozatnak az ellenérdekű fél észrevételeiben való vitatása – A 207/2009 rendelet 60.cikke által előírt feltételek alkalmazhatatlansága

(207/2009 tanácsi rendelet, 60. cikk; 216/96 bizottsági rendelet, 8. cikk, (3) bekezdés)

2.      Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség – Értékelési szempontok

(207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, a) pont)

3.      Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség – A lajstromozásnak akár csak az Unió területének egy részére korlátozódó viszonylagos kizáró ok fennállása miatti megtagadása

(207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)

4.      Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – Az érintett védjegyek hasonlósága – Értékelési szempontok – Összetett védjegy

(207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)

5.      Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség – A korábbi védjegy fokozott megkülönböztető képessége – Értékelési szempontok

(207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)

6.      Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Viszonylagos kizáró okok – Azonos vagy hasonló áruk, illetve szolgáltatások vonatkozásában lajstromozott azonos vagy hasonló korábbi védjegy jogosultja általi felszólalás – A korábbi védjeggyel való összetéveszthetőség – STICK MiniMINI ábrás védjegy és MINI WINI szóvédjegy

(207/2009 tanácsi rendelet, 8. cikk, (1) bekezdés, b) pont)

1.      A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) fellebbezési tanácsainak eljárási szabályzatáról szóló 216/96 rendelet 8. cikke (3) bekezdésének szövegéből kitűnik, hogy a fellebbezési tanács előtti eljárás keretében az ellenérdekű fél észrevételeiben gyakorolhatja a megtámadott határozat vitatására vonatkozó jogát. Az ellenérdekű fél státusza ekképpen önmagában lehetővé teszi számára, hogy vitassa többek között a felszólalási osztály határozatának érvényességét. Egyébiránt e rendelkezés nem korlátozza e jogot a fellebbezésben már felhozott jogalapokra. Rendelkezik ugyanis arról az esetről, ha a kérelem a fellebbezésben nem szereplő okra vonatkozik. Egyébként az említett rendelkezés egyáltalában nem utal arra a tényre, hogy a fellebbezésben ellenérdekű fél maga is fellebbezést nyújthatott volna be az említett határozattal szemben. Ekképpen e határozat megtámadható önálló fellebbezéssel, amint arról a közösségi védjegyről szóló 207/2009 rendelet 60. cikke rendelkezik, vagy a 216/96 rendelet 8. cikkének (3) bekezdésében meghatározott kérelmekkel.

A felperes által a válaszában előterjesztett kérelmek elfogadhatóságának elismerése nem jelenti a fellebbezési tanács előtti eljárásban ellenérdekű fél számára annak lehetővé tételét, hogy a 207/2009 rendelet 60. cikkében előírt fellebbezési díj határidőn belüli megfizetése nélkül nyújtson be fellebbezést. Ugyanis a 216/96 rendelet 8. cikke (3) bekezdésének szövegéből egyértelműen kitűnik, hogy a megtámadott határozat hatályon kívül helyezésére vagy megváltoztatására irányuló kérelemben a fellebbezésben nem szereplő okra hivatkozás lehetősége csupán a kontradiktórius eljárásokra korlátozódik. E kérelmeket az említett eljárásokban benyújtott válasz keretében kell megfogalmazni. Ezért e rendelkezés kimondja, hogy a kérelmek a fellebbezőnek a fellebbezési tanács előtti elállása esetén hatálytalanná válnak. Ekképpen a felszólalási osztály határozatának vitatása végett e kifogások biztonsággal történő felhozására az egyetlen jogorvoslati lehetőség a 207/2009 rendelet 60. cikkében előírt önálló fellebbezés. Következésképpen a 216/96 rendelet 8. cikkének (3) bekezdése szerinti, a megtámadott határozat hatályon kívül helyezésére vagy megváltoztatására irányuló, a fellebbezésben nem szereplő okra hivatkozó kérelmek különböznek a 207/2009 rendelet 60. cikkében előírt fellebbezéstől. Ekképpen a 207/2009 rendelet 60. cikkében előírt feltételek nem vonatkoznak az említett kérelmekre.

Következésképpen az alperes, mivel válaszában a vonatkozó határidőn belül a felszólalási osztály határozatának megváltoztatására irányuló kérelmeket terjesztett elő, nem köteles a 207/2009 rendelet 60. cikkében előírt fellebbezési díj határidőn belüli megfizetésére.

(vö. 22–25. pont)

2.      Lásd a határozat szövegét.

(vö. 32–34., 37., 66. pont)

3.      Lásd a határozat szövegét.

(vö. 38. pont)

4.      Lásd a határozat szövegét.

(vö. 45–47., 53. pont)

5.      Lásd a határozat szövegét.

(vö. 67., 68. pont)

6.      Lásd a határozat szövegét.

(vö. 73–80. pont)