SODBA SPLOŠNEGA SODIŠČA (pritožbeni senat)

z dne 15. oktobra 2014

Zadeva T‑663/13 P

Računsko sodišče Evropske unije

proti

BF

„Pritožba – Javni uslužbenci – Zaposlovanje – Imenovanje na položaj direktorja za kadrovske zadeve – Zavrnitev prijave – Obveznost obrazložitve poročila, ki ga predloži predizbirna komisija“

Predmet:      Pritožba zoper sodbo Sodišča za uslužbence Evropske unije (prvi senat) z dne 17. oktobra 2013 v zadevi BF/Računsko sodišče (F‑69/11), s katero se predlaga razveljavitev te sodbe.

Odločitev:      Pritožba se zavrne. Računsko sodišče Evropske unije nosi svoje stroške in stroške, ki jih je na tej stopnji priglasil BF.

Povzetek

1.      Uradniki – Zaposlovanje – Postopek zapolnitve delovnega mesta direktorja – Primerjalna ocena uspešnosti kandidatov – Diskrecijska pravica uprave – Priprava odločbe organa, pristojnega za imenovanja, s strani upravnih služb – Dopustnost

(Kadrovski predpisi, člena 29(2) in 45)

2.      Uradniki – Zaposlovanje – Postopek zapolnitve delovnega mesta direktorja – Poročilo predizbirne komisije – Obveznost obrazložitve – Obseg

(Kadrovski predpisi, člen 29(2))

3.      Pritožba – Razlogi – Pomanjkljiva obrazložitev – Implicitna obrazložitev Splošnega sodišča – Dopustnost – Meje – Obveznost izreči se o vseh zatrjevanih kršitvah prava – Obseg

(Statut Sodišča, člen 36 in Priloga I, člen 7(1))

1.      Pri preučitvi prijav za delovno mesto direktorja mora imeti organ, pristojen za imenovanja, na voljo vse podatke za presojo uspešnosti vsakega kandidata in si sme v ta namen v skladu z načeli, ki so neločljivo povezana z delovanjem vsake hierarhične upravne strukture, pomagati z upravnimi službami različnih hierarhičnih razredov. Navedeni organ, ki sprejme končno odločbo o imenovanju, se mora torej sam seznaniti s podatki, ki so na vsaki stopnji poteka izbirnega postopka, po posvetovanjih z različnimi upravnimi razredi, privedli k sprejetju posvetovalnih mnenj, kot so mu bila predložena, in te podatke presoditi. Le v tem primeru sme organ, pristojen za imenovanja, svojo končno odločbo opreti na ta mnenja, ne da bi pri tem kršil člen 45 Kadrovskih predpisov.

(Glej točki 25 in 42.)

Napotitev na:

Splošno sodišče: 4. julij 2006, Tzirani/Komisija, T‑88/04, ZOdl. JU, str. I‑A‑2‑149 in II‑A‑2‑703, točka 81 in navedena sodna praksa.

2.      V okviru postopka za zapolnitev delovnega mesta direktorja mora biti v skladu z notranjim poslovnikom poročilo, ki ga mora predizbirna komisija predložiti organu, pristojnemu za imenovanja, obrazloženo in ne sme biti omejeno le na navedbo seznama najbolj usposobljenih kandidatov za vsako zadevno delovno mesto, razvrščenih po abecednem redu. Nujno mora vsebovati elemente ocenjevanja uspešnosti kandidatov, ki jih je uporabila ta komisija, da bi navedeni organ lahko veljavno opravil najprej primerjalno oceno uspešnosti teh kandidatov, nato pa izbral najprimernejšega kandidata za opravljanje nalog, ki so predmet razpisa.

(Glej točki 37 in 43.)

3.      V pritožbenem postopku je cilj nadzora Splošnega sodišča zlasti preveriti, ali je Sodišče za uslužbence pravno zadostno odgovorilo na vse trditve tožeče stranke. Vendar obveznosti Sodišča za uslužbence, da obrazloži svoje odločbe, ni mogoče razlagati tako, da mora tudi podrobno odgovoriti na vsako predloženo trditev tožeče stranke, predvsem če ta ni dovolj jasna in natančna.

(Glej točko 70.)

Napotitev na:

Sodišče: 9. september 2008, FIAMM in drugi/Svet in Komisija, C‑121/06 P in C‑121/06 P, ZOdl., str. I‑6513, točka 91; 2. april 2009, France Télécom/Komisija, C‑202/07 P, ZOdl., str. I‑2369, točka 41;

Splošno sodišče: 13. december 2011, Marcuccio/Komisija, T‑311/09 P, točka 33.