Rettens dom (Første Afdeling) af 30. september 2015 –

Mocek og Wenta KAJMAN Firma Handlowo-Usługowo-Produkcyjna mod KHIM – Lacoste (KAJMAN)

(Sag T-364/13)

»EF-varemærker – indsigelsessag – ansøgning om EF-figurmærket KAJMAN – ældre EF-figurmærke, der forestiller en krokodille – relativ registreringshindring – risiko for forveksling – artikel 8, stk. 1, litra b), i forordning nr. (EF) nr. 207/2009 – påstande om annullation og omgørelse nedlagt af intervenienten – artikel 134, stk. 3, i procesreglementet af 2. maj 1991«

1.                     EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – risiko for forveksling med det ældre varemærke – bedømmelseskriterier [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 19, 20, 54 og 58)

2.                     EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – risiko for forveksling med det ældre varemærke – figurmærket KAJMAN og figurmærke, der gengiver en krokodille [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 26, 28, 30, 42, 46, 53, 57 og 64)

3.                     EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – lighed mellem de berørte varer eller tjenesteydelser – bedømmelseskriterier [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 29)

4.                     EF-varemærker – definition på og erhvervelse af et EF-varemærke – relative registreringshindringer – indsigelse fra indehaveren af et identisk eller lignende ældre varemærke, der er registreret for varer eller tjenesteydelser af samme eller lignende art – lighed mellem de pågældende varemærker – bedømmelseskriterier [Rådets forordning nr. 207/2009, art. 8, stk. 1, litra b)] (jf. præmis 31 og 32)

5.                     Retspleje – fremsættelse af nye anbringender under sagens behandling – betingelser – nyt anbringende – begreb – tilsvarende gælder for argumenter, der fremføres til støtte for et anbringende [Rettens procesreglement (2015), art. 84, stk. 1] (jf. præmis 86)

Angående

Søgsmål anlagt til prøvelse af afgørelse truffet den 10. maj 2013 af Fjerde Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (sag R 2466/2010-4) vedrørende en indsigelsessag mellem på den ene side Lacoste SA og på den anden side Eugenia Mocek og Jadwiga Wenta KAJMAN Firma Handlowo-Usługowo-Produkcyjna.

Konklusion

1) Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) frifindes.

2) De påstande om annullation og omgørelse, som Lacoste SA har nedlagt, forkastes.

3) Eugenia Mocek og Jadwiga Wenta KAJMAN Firma Handlowo-Usługowo-Produkcyjna betaler alle sagens omkostninger og bærer deres egne omkostninger i forbindelse med de påstande om annullation og omgørelse, som Lacoste SA har nedlagt.

4) Lacoste SA bærer sine egne omkostninger i forbindelse med påstandene om annullation og omgørelse.