Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Markkinaoikeus (Finska) 17. februarja 2022 – Teva BV in Teva Finland Oy/Merck Sharp & Dohme Corp.

(Zadeva C-119/22)

Jezik postopka: finščina

Predložitveno sodišče

Markkinaoikeus

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: Teva BV in Teva Finland Oy

Tožena stranka: Merck Sharp & Dohme Corp.

Vprašanja za predhodno odločanje

Katera merila je treba uporabiti za odločitev, kdaj za izdelek še ni bil podeljen dodatni varstveni certifikat v smislu člena 3(c) Uredbe (ES) št. 469/2009¹ Evropskega parlamenta in Sveta z dne 6. maja 2009 o dodatnem varstvenem certifikatu za zdravila (Uredba št. 469/2009)?

Ali je treba šteti, da se presoja pogoja iz člena 3(c) Uredbe št. 469/2009 razlikuje od presoje pogoja iz člena 3(a) te uredbe in, če je odgovor pritrdilen, kako?

Ali je treba navedbe o razlagi člena 3(a) Uredbe št. 469/2009 iz sodb Sodišča C-121/17¹ in C-650/17² šteti za upoštevne za presojo pogoja iz člena 3(c) Uredbe št. 469/2009 in, če je odgovor pritrdilen, v kakšnem smislu? V zvezi s tem se opozarja zlasti na to, kar je bilo v navedenih sodbah glede člena 3(a) Uredbe št. 469/2009 navedeno o:

–    bistveni vlogi patentnih zahtevkov ter

–    presoji zadeve z vidika strokovnjaka in na podlagi tehničnega stanja na datum vložitve osnovnega patenta ali na datum prednostne pravice istega patenta.

Ali so pojmi „jedro inventivne ravni“, „osrednja inventivna raven“ in/ali „predmet izuma“ osnovnega patenta pomembni za razlago člena 3(c) Uredbe št. 469/2009 in, če so nekateri ali vsi ti pojmi pomembni, kako jih je treba razumeti v okviru razlage člena 3(c) Uredbe št. 469/2009? Ali je treba pri uporabi navedenih pojmov razlikovati glede na to, ali gre za izdelek, ki je sestavljen iz ene same učinkovine (tako imenovani „monoizdelek“), ali za izdelek, ki je sestavljen iz kombinacije učinkovin (tako imenovani kombinirani izdelek), in, če je odgovor pritrdilen, v kakšnem smislu? Kako je treba zadnjenavedeno vprašanje presoditi v primeru, v katerem osnovni patent po eni strani vsebuje patentni zahtevek za monoizdelek, po drugi strani pa patentni zahtevek za kombinirani izdelek, pri čemer se zadnjenavedeni patentni zahtevek nanaša na kombinacijo učinkovin, ki je sestavljena iz učinkovine monoizdelka in dodatno iz ene ali več učinkovin na podlagi znanega tehničnega stanja?

____________

¹ UL 2009, L 152, str. 1.

¹ Sodba Sodišča z dne 25. julija 2018 (Teva UK Ltd in drugi/Gilead Sciences Inc., C-121/17, EU:C:2018:585).

¹ Sodba Sodišča z dne 30. aprila 2020 (Royalty Pharma Collection Trust/Deutsches Patent- und Markenamt, C-650/17, EU:C:2020:327).