Klage, eingereicht am 23. Oktober 2015 – Wirtschaftsvereinigung Stahl u.a./Kommission

(Rechtssache T-605/15)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerinnen: Wirtschaftsvereinigung Stahl (Düsseldorf, Deutschland), Benteler Steel/Tube GmbH (Paderborn, Deutschland), BGH Edelstahl Freital GmbH (Freital, Deutschland), BGH Edelstahl Lippendorf GmbH (Lippendorf, Deutschland), BGH Edelstahl Siegen GmbH (Siegen, Deutschland), Buderus Edelstahl GmbH (Wetzlar, Deutschland), ESF Elbe-Stahlwerke Feralpi GmbH (Riesa, Deutschland), Friedr. Lohmann GmbH Werk für Spezial- & Edelstähle (Witten, Deutschland), Outokumpu Nirosta GmbH (Krefeld, Deutschland), Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH (Dillingen, Deutschland), Zentralkokerei Saar GmbH (Dillingen), Drahtwerk St. Ingbert GmbH (St. Ingbert, Deutschland), Ilsenburger Grobblech GmbH (Ilsenburg, Deutschland), ThyssenKrupp Electrical Steel GmbH (Gelsenkirchen, Deutschland), ThyssenKrupp Federn und Stabilisatoren GmbH (Hagen, Deutschland), ThyssenKrupp Gerlach GmbH (Homburg, Deutschland), ThyssenKrupp Rasselstein GmbH (Andernach, Deutschland) und Emscher Aufbereitung GmbH (Mühlheim an der Ruhr, Deutschland) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt H. Janssen)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerinnen beantragen,

den angegriffenen Beschluss für nichtig zu erklären;

der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der vorliegenden Klage begehren die Klägerinnen die Nichtigerklärung des Beschlusses (EU) 2015/1585 der Kommission vom 25. November 2014 (bekanntgegeben unter Aktenzeichen C(2014) 8786) über die Beihilferegelung SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) Deutschlands zur Förderung erneuerbaren Stroms und stromintensiver Unternehmen¹ .

Zur Stützung der Klage machen die Klägerinnen vier Klagegründe geltend, die im Wesentlichen mit den in der Rechtssache T-319/15, Deutsche Edelstahlwerke/Kommission² , geltend gemachten identisch oder diesen ähnlich sind.

____________

¹ ABl. L 250, S. 122.

² ABl. C 302, S. 60.